Дело №  4А - 70/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           07 марта 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «М***» Коржова Р*** П*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2016 года, вынесенные по делу в отношении генерального директора открытого акционерного общества «М***» Коржова Р*** П*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02 сентября 2016 года генеральный директор ОАО «М***» Коржов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ОАО «М***» Коржов Р.П. через своего защитника обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Коржов Р.П. просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что протокол испытаний № *** от 14 июня 2016 года, положенный в основу обвинения генерального директора ОАО «М***» Коржова Р.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, поскольку испытание образца продукта проведено испытательным центром с нарушением требований технической документации, регламентирующей проведение данного испытания: ГОСТ 31663-2012, Приложение А ГОСТ 31453-2013 «Творог».

Считает, что протокол испытаний № *** не отражает достоверных результатов испытания образца продукта, а значит не может свидетельствовать о несоответствии жирно-кислотного состава исследуемого продукта и несоответствии самого продукта требованиям технического регламента. Лабораторные испытания произведены с нарушениями нормативных требований и неквалифицированным специалистом, а методика лабораторных испытаний выбрана неверно.

Полагает, что заключение специалиста Ч*** С.П. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может свидетельствовать о том, что исследование, результаты которого указаны в протоколе № ***, проведено в соответствии с требованиями ГОСТ 31663-2012.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ОАО «М***» являлся продавцом указанной молочной продукции.

Ссылается на нарушения порядка и процедуры отборы пробы и её доставки на исследование, а также иные процессуальные нарушения, допущенные надзорным органом при производстве по данному делу.

Просит учесть практику арбитражных судов.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Относительно молочной продукции действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; приложения № 16 к этому Техническому регламенту; таблицы А1 приложения А (жирно-кислотный состав жировой фазы творога) ГОСТ 31453-2013 Творог. Технические условия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Управление Россельхознадзора по Чувашской республике и Ульяновской области поступило письмо Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 06 июля 2016 года № ***, которое информировало о том, что по результатам лабораторных исследований в рамках федерального лабораторного мониторинга, проведенного Управлением по Костромской и Ивановской областям на базе ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» г. Владимира, выявлен образец молочной продукции - творог 9% «В***» производства ОАО «М***» г.Ульяновск, не соответствующий требованиям ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу.

В распоряжение административного органа поступили следующие данные: письмо Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям исх. № *** от 06.07.2016 (л.д. 6); акт отбора проб (образцов) №*** от 01.06.2016 (л.д. 7); срочный отчет о том, что в отобранной пробе молочной продукции, произведенной ОАО «М***», выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу (л.д. 8, 9).

Проанализировав вышеуказанные документы, административный орган пришёл к выводу о нарушении пункта 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; приложения № 16 к этому Техническому регламенту; таблицы А1 приложения А (жирно-кислотный состав жировой фазы творога) ГОСТ 31453-2013 Творог. Технические условия.

По указанному факту 20 июля 2016 года уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Чувашской республике и Ульяновской области в отношении генерального директора ОАО «М***» Коржова Р.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обжалуемыми судебными постановлениями генеральный директор ОАО «М***» Коржов Р.П. был привлечен к  административной ответственности по ч. 1 ст.14.43  КоАП РФ.

Однако вывод предыдущих судебных инстанций о совершении генеральным директором ОАО «М***» Коржовым Р.П. указанного административного правонарушения является преждевременным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, протоколу об административном правонарушении от 20 июля 2016 года (л.д. 4, 5); сведениям из системы государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства о срочном отчете о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 14 июня 2016 года № *** (л.д. 8, 9); протоколу испытаний №*** от 14 июня 2016 года, проведенных ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» г. Владимира (л.д. 28, 29) усматривается, что вывод о наличии события правонарушения сделан административным органом согласно информации о несоответствии нормативным показателям по 8-и кислотам из жирно-кислотного состава представленной на исследование пробы творога.

Привлекая генерального директора ОАО «М***» Коржова Р.П. к административной ответственности мировой судья ограничился лишь исследованием  указанных выше доказательств и сделал вывод о виновности Коржова Р.П. в совершении правонарушения.

С такими выводами согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Вместе с тем, при проверке доводов настоящей жалобы установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области к ОАО «М***» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в привлечении за эти же действия ОАО «М***» к административной ответственности арбитражные судебные инстанции сделали вывод о том, что положенный в основу обвинения протокол испытаний №*** от 14 июня 2016 года, проведенных ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» г. Владимира, является ненадлежащим доказательством.

Полагаю, что с указанным выводом арбитражных судебных инстанций необходимо согласиться исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела по этому же факту в отношении юридического лица на запрос арбитражного суда Ульяновской области был представлен протокол результатов определения жирно-кислотного состава молочной продукции от 09 июня 2016 года, составленный при исследовании в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» г. Владимира.

Из данного протокола усматривается, что результаты определения жирно-кислотного состава молочной продукции зафиксированы по 15-и жирным кислотам.

Между тем, согласно требованиям пункта 5.1.6 «ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия», нарушение норм которого вменяется обществу, жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы творога приведен в таблице А.1 приложения А к данному ГОСТу. При этом, как следует из данной таблицы, жирно-кислотный состав жировой фазы творога нормируется ГОСТ 31453-2013 по 16-и жирным кислотам. В первичном же протоколе результатов определения жирно-кислотного состава молочной продукции от 09 июня 2016 года, составленном в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», отсутствуют показания по деценовой кислоте С(10:1).

При этом в утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 мая 2014 года № 80 Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, включен «ГОСТ 31663-2012. Межгосударственный стандарт. Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот» в применении к разделу III ТР ТС 033/2013 «Идентификация молока и молочной продукции».

Согласно пункту 7.2.1 ГОСТ 31663-2012 в количественном анализе при обработке результатов измерений, полученных при применении газовой хроматографии с использованием насадочной колонки или капиллярной колонки для определения качественного и количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров, используют метод внутренней нормализации, то есть предполагают, что общая площадь пиков всех компонентов испытуемой пробы составляет 100%.

Из этого следует, что за 100% должно браться показание площади пиков всех 16-и жирных кислот, поименованных в таблице А.1 приложения А ГОСТа 31453-2013.

С учетом вышеизложенного, следует прийти к выводу, что исследование, результаты которого отражены в протоколе испытаний № *** от 14 июня 2016 года (л.д. 28, 29), представленного в качестве доказательства о наличии события вмененного обществу правонарушения, было проведено не в полном объеме, с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ 31663-2012, включенного в перечень, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 мая 2014 года № 80.

Таким образом, результаты, полученные при данном испытании с отступлением от требований ГОСТа 31663-2012, не могут свидетельствовать о нарушении жирно-кислотного состава исследовавшегося в данном случае продукта и не подтверждают тот факт, что изготовителем творога, от партии которого были отобраны исследовавшиеся ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» пробы, допущены указанные административным органом нарушения требований технических регламентов.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, поскольку на основании представленных в материалах дела доказательствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении требований технических регламентов при производстве данного продукта.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда допущенные нарушения не устранены.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2016 года, вынесенные по делу в отношении генерального директора открытого акционерного общества «М***» Коржова Р*** П*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу генерального директора открытого акционерного общества «М***» Коржова Р*** П*** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2016 года, вынесенные по делу в отношении генерального директора открытого акционерного общества «М***» Коржова Р*** П*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина