Дело № 4А - 70/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 марта 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
генерального директора открытого акционерного общества «М***» Коржова Р*** П***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02 сентября 2016 года и решение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2016 года,
вынесенные по делу в отношении генерального директора открытого акционерного
общества «М***» Коржова Р*** П*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного
участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02 сентября 2016 года
генеральный директор ОАО «М***» Коржов Р.П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор
ОАО «М***» Коржов Р.П. через своего защитника обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Коржов Р.П. просит их отменить и прекратить производство по делу
в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что протокол испытаний № *** от 14 июня 2016 года, положенный в основу
обвинения генерального директора ОАО «М***» Коржова Р.П. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является недопустимым
доказательством, поскольку испытание образца продукта проведено испытательным
центром с нарушением требований технической документации, регламентирующей
проведение данного испытания: ГОСТ 31663-2012, Приложение А ГОСТ 31453-2013
«Творог».
Считает, что
протокол испытаний № *** не отражает достоверных результатов испытания образца
продукта, а значит не может свидетельствовать о несоответствии жирно-кислотного
состава исследуемого продукта и несоответствии самого продукта требованиям
технического регламента. Лабораторные испытания произведены с нарушениями
нормативных требований и неквалифицированным специалистом, а методика
лабораторных испытаний выбрана неверно.
Полагает, что
заключение специалиста Ч*** С.П. не соответствует фактическим обстоятельствам
дела и не может свидетельствовать о том, что исследование, результаты которого
указаны в протоколе № ***, проведено в соответствии с требованиями ГОСТ
31663-2012.
Указывает на отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ОАО «М***» являлся
продавцом указанной молочной продукции.
Ссылается на
нарушения порядка и процедуры отборы пробы и её доставки на исследование, а
также иные процессуальные нарушения, допущенные надзорным органом при
производстве по данному делу.
Просит учесть
практику арбитражных судов.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
В соответствии с ч.
1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим
функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических
регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих
технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и
связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая
изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,
хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,
не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных
статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,
14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под
подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических
регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 КоАП РФ
понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с
требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),
производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,
перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми
актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением
Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не
противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,
подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2
статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом
регулировании».
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от
27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в
силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических
регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к
продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,
строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации
и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации
и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат
обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе
защиты жизни или здоровья граждан.
Относительно молочной продукции действует
Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной
продукции» (ТР ТС 033/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической
комиссии от 09.10.2013 № 67; приложения № 16 к этому Техническому регламенту;
таблицы А1 приложения А (жирно-кислотный состав жировой фазы творога) ГОСТ
31453-2013 Творог. Технические условия.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что в Управление Россельхознадзора по Чувашской
республике и Ульяновской области поступило письмо Управления Россельхознадзора
по Костромской и Ивановской областям от 06 июля 2016 года № ***, которое
информировало о том, что по результатам лабораторных исследований в рамках
федерального лабораторного мониторинга, проведенного Управлением по Костромской
и Ивановской областям на базе ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных»
г. Владимира, выявлен образец молочной продукции - творог 9% «В***»
производства ОАО «М***» г.Ульяновск, не соответствующий требованиям ГОСТ
31453-2013 по жирно-кислотному составу.
В распоряжение административного органа
поступили следующие данные: письмо Управления Россельхознадзора по Костромской
и Ивановской областям исх. № *** от 06.07.2016 (л.д. 6); акт отбора проб
(образцов) №*** от 01.06.2016 (л.д. 7); срочный отчет о том, что в отобранной
пробе молочной продукции, произведенной ОАО «М***», выявлено несоответствие
требованиям ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу (л.д. 8, 9).
Проанализировав вышеуказанные документы,
административный орган пришёл к выводу о нарушении пункта 30 Технического
регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР
ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от
09.10.2013 № 67; приложения № 16 к этому Техническому регламенту; таблицы А1
приложения А (жирно-кислотный состав жировой фазы творога) ГОСТ 31453-2013
Творог. Технические условия.
По указанному факту 20 июля 2016 года
уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Чувашской республике
и Ульяновской области в отношении генерального директора ОАО «М***» Коржова
Р.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Обжалуемыми судебными постановлениями
генеральный директор ОАО «М***» Коржов Р.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1
ст.14.43 КоАП РФ.
Однако вывод предыдущих судебных инстанций о
совершении генеральным директором ОАО «М***» Коржовым Р.П. указанного административного
правонарушения является преждевременным.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений
В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по
делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно представленным в материалы дела
доказательствам, в частности, протоколу об административном правонарушении от
20 июля 2016 года (л.д. 4, 5); сведениям из системы государственного
информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства о срочном отчете о
выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и
норм от 14 июня 2016 года № *** (л.д. 8, 9); протоколу испытаний №*** от 14
июня 2016 года, проведенных ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных»
г. Владимира (л.д. 28, 29) усматривается, что вывод о наличии события
правонарушения сделан административным органом согласно информации о
несоответствии нормативным показателям по 8-и кислотам из жирно-кислотного
состава представленной на исследование пробы творога.
Привлекая генерального директора ОАО «М***»
Коржова Р.П. к административной ответственности мировой судья ограничился лишь
исследованием указанных выше
доказательств и сделал вывод о виновности Коржова Р.П. в совершении
правонарушения.
С такими выводами согласился и судья
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Вместе с тем, при проверке доводов настоящей
жалобы установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда
Ульяновской области от 20 октября 2016 года по заявлению Управления Федеральной
службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и
Ульяновской области к ОАО «М***» о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря
2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Отказывая в привлечении за эти же действия
ОАО «М***» к административной ответственности арбитражные судебные инстанции
сделали вывод о том, что положенный в основу обвинения протокол испытаний №***
от 14 июня 2016 года, проведенных ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья
животных» г. Владимира, является ненадлежащим доказательством.
Полагаю, что с указанным выводом арбитражных
судебных инстанций необходимо согласиться исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела по этому же факту в
отношении юридического лица на запрос арбитражного суда Ульяновской области был
представлен протокол результатов определения жирно-кислотного состава молочной
продукции от 09 июня 2016 года, составленный при исследовании в ФГБУ
«Федеральный центр охраны здоровья животных» г. Владимира.
Из данного протокола усматривается, что
результаты определения жирно-кислотного состава молочной продукции зафиксированы
по 15-и жирным кислотам.
Между тем, согласно требованиям пункта 5.1.6
«ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия»,
нарушение норм которого вменяется обществу, жировая фаза продукта должна
содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы творога
приведен в таблице А.1 приложения А к данному ГОСТу. При этом, как следует из
данной таблицы, жирно-кислотный состав жировой фазы творога нормируется ГОСТ
31453-2013 по 16-и жирным кислотам. В первичном же протоколе результатов
определения жирно-кислотного состава молочной продукции от 09 июня 2016 года,
составленном в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», отсутствуют
показания по деценовой кислоте С(10:1).
При этом в утвержденный решением Коллегии
Евразийской экономической комиссии от 26 мая 2014 года № 80 Перечень
стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в
том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения
требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и
молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки (подтверждения)
соответствия продукции, включен «ГОСТ 31663-2012. Межгосударственный стандарт.
Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии
массовой доли метиловых эфиров жирных кислот» в применении к разделу III ТР ТС
033/2013 «Идентификация молока и молочной продукции».
Согласно пункту 7.2.1 ГОСТ 31663-2012 в
количественном анализе при обработке результатов измерений, полученных при
применении газовой хроматографии с использованием насадочной колонки или
капиллярной колонки для определения качественного и количественного состава
смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров, используют метод внутренней
нормализации, то есть предполагают, что общая площадь пиков всех компонентов
испытуемой пробы составляет 100%.
Из этого следует, что за 100% должно браться
показание площади пиков всех 16-и жирных кислот, поименованных в таблице А.1
приложения А ГОСТа 31453-2013.
С учетом вышеизложенного, следует прийти к
выводу, что исследование, результаты которого отражены в протоколе испытаний № ***
от 14 июня 2016 года (л.д. 28, 29), представленного в качестве доказательства о
наличии события вмененного обществу правонарушения, было проведено не в полном
объеме, с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ 31663-2012,
включенного в перечень, утвержденный решением Коллегии Евразийской
экономической комиссии от 26 мая 2014 года № 80.
Таким образом, результаты, полученные при
данном испытании с отступлением от требований ГОСТа 31663-2012, не могут
свидетельствовать о нарушении жирно-кислотного состава исследовавшегося в
данном случае продукта и не подтверждают тот факт, что изготовителем творога,
от партии которого были отобраны исследовавшиеся ФГБУ «Федеральный центр охраны
здоровья животных» пробы, допущены указанные административным органом нарушения
требований технических регламентов.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП
РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым
судьей не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и
объективном выяснении обстоятельств дела, поскольку на основании представленных
в материалах дела доказательствах не представляется возможным сделать
однозначный вывод о нарушении требований технических регламентов при
производстве данного продукта.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда допущенные нарушения не устранены.
Изложенное позволяет сделать вывод о
недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты по
настоящему делу.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ
по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,
протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из
обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 02 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 ноября 2016 года, вынесенные по делу в отношении генерального
директора открытого акционерного общества «М***» Коржова Р*** П*** об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
подлежат отмене, а производство
по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
жалобу генерального
директора открытого акционерного общества «М***» Коржова Р*** П***
удовлетворить.
Постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 02 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 ноября 2016 года, вынесенные по делу в отношении генерального
директора открытого акционерного общества «М***» Коржова Р*** П*** об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч.
2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные судебные постановления.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина