УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гобузов Д.С.                                                                               Дело № 33-725/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   28 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якупова Ф*** Ф*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2016 года, по  которому постановлено:

 

Исковое заявление Шариковой Н*** К*** к Якупову Ф*** Ф*** о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова Ф*** Ф*** в пользу Шариковой Н*** К*** в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.    

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Шариковой Н.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шарикова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Якупову Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Якупова Ф.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Ответчиком убит её брат, чем ей причинены нравственные страдания.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Якупов Ф.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что  в судебном заседании он не присутствовал и не мог высказать свое мнение по заявленному исковому заявлению. Вину в совершении преступления  (убийстве А*** Р.К.) он ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавал. В настоящее время им подана кассационная жалоба на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области, и он будет доказывать свою невиновность.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарикова Н.К. просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якупова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Якупов Ф.Ф. отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Якупова Ф.Ф., возражения на апелляционную жалобу Шариковой Н.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года Якупов Ф.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, и ему с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Из приговора следует, что Якупов Ф.Ф.  признан виновным в том, что он 15 марта 2016 года около 19 час. в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес телесные повреждения, в том числе с применением ножа, А*** Р.К., от которых последний 15 марта 2016 года скончался на месте преступления.

Потерпевшей по уголовному делу была признана родная сестра А*** Р.К. – Шарикова Н.К.

В силу статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Шариковой Н.К. о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права - положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истице смертью в результате умышленного преступления её близкого родственника – брата А*** Р.К., на его причинителя Якупова Ф.Ф.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан возместить причиненный истице моральный вред, поскольку в результате его преступных действий, повлекших смерть А*** Р.К.,  Шариковой Н.К. были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства совершенного ответчиком преступления, степень нравственных страданий истицы, и руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Якупова Ф.Ф., суть которых сводится к утверждению о том, что он не совершал убийства А*** Р.К., не согласен с вышеуказанным приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года, обжалует его в кассационном порядке, не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Поскольку вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу, соответственно, суд первой инстанции в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из установленного приговором суда факт совершения ответчиком преступного деяния -  убийства  А*** Р.К.

Обжалование ответчиком приговора суда в кассационном порядке не является основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что не была обеспечения его явка в судебное заседание, и он не имел возможности высказать свою позицию по иску Шариковой Н.К., не могут повлечь отмену решения суда.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного личного участия в рассмотрении дела лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Указанные лица, находящиеся в местах лишения свободы, вправе  направлять в адрес суда все необходимые, по их мнению, пояснения в письменном виде, имеющиеся доказательства, ходатайства,  а также выдавать доверенности другим лицам на право представления их интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Однако согласно сообщению, поступившему в адрес суда из ФКУ ИК № 29 ГУФСИН России по Самарской области, в котором отбывает наказание ответчик, в данном учреждении отсутствует техническая возможность для проведения видеоконференц-связи.

В данном случае рассмотрение настоящего гражданского дела судом без личного участия  ответчика не повлекло вынесение незаконного решения. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление  Шариковой Н.К., извещение о рассмотрении дела 6 сентября 2016 года были получены ответчиком заблаговременно, а именно: 23 сентября 2016 года, соответственно, он имел возможность обеспечить явку в судебное заседание представителя, направить в адрес суда свою позицию по иску в письменном виде.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для изменения  решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от  6 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якупова Ф*** Ф***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи