УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-499/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 марта 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Климкина Ю.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
января 2017 года, которым
КЛИМКИНУ Ю*** В***,
*** отбывающему наказание
в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Скотаревой Г.А., изучив материалы, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Климкин Ю.В. осужден
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.01.2006
(с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 01.03.2006
и постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2011) по ч.1
ст.318, ст. 319 (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.2 ст.
69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.05.2010 (с учетом
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2011) осужден по
ч.3 ст.162, с применением ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 9 годам 11 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.10.2016 года Климкин Ю.В. переведен для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии строгого режима в колонию
- поселение.
Начало срока
отбывания наказания – 26 января 2010 года, конец срока – 25 декабря 2019 года.
Осужденный Климкин
Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Климкин Ю.В., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным. Указывает, что с 26 января 2010 года по июнь 2010 года он находился
под следствием, и не мог себя ничем положительным проявить. По прибытию в ФКУ-***
УФСИН России по У*** области он характеризуется исключительно положительно,
администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не учтено судом. В
постановлении неверно указано начало срока, с которого он отбывает наказание.
Полагает, что он исправился и не нуждается в дальнейшем лишении свободы.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает
на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, считает
судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на
неё, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражающей против доводов
жалобы и обосновавшей их
несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим
изменению по следующим основаниям.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены
Климкину Ю.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Климкин Ю.В. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с
требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имеет поощрения, нарушений не допускал, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Климкину
Ю.В. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие
поощрений само по себе, как и позиция администрации о целесообразности
удовлетворения ходатайства, не может свидетельствовать о том, что осужденный не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства,
влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.
Поведение Климкина Ю.В. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно
не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели
наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом
наказания.
Отбытие осужденным
установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием,
погашение исков, не являются безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а
его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Климкина Ю.В.,
который переведен на облегченные условия незадолго до обращения с ходатайством,
вопреки всем доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности
не установлено.
Вместе с тем, одним
из оснований отказа суда в удовлетворении ходатайства осужденного явилось:
принятие во внимание иных данных о его личности, совершившего преступление в
период условно-досрочного освобождения. Поскольку названное основание не
предусмотрено законом, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной
части постановления.
Доводы апелляционной
жалобы о неверном указании в описательно-мотивировочной части начала срока с
28.01.2010 года вместо 26.01.2010 года не влияют на существо принятого решения,
поскольку указанное обстоятельство является технической ошибкой.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления,
не усматривается.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 января 2017 года в отношении Климкина
Ю*** В*** изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части постановления указание на иные данные о
личности и совершение преступления в период условно-досрочного освобождения как
основание отказа для удовлетворения ходатайства осужденного Климкина Ю.В.
В остальном
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий Мещанинова
И.П.