УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-444/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Юрасова
В.Г. и его защитника-адвоката Асафьевой Е.В.,
потерпевшего З***
И.Ф.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Юрасова В.Г., адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 января
2017 года, которым
ЮРАСОВ В*** Г***,
***, ранее судимый:
- приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.03.2013 года по ч.1 ст. 111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден
31.10.2014 по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК
РФ – к 9 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК
РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Юрасову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на
9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 9 января 2017 года. В
срок отбытия наказания зачтен период содержания Юрасова В.Г. под стражей
с 7 июня 2016 года по 8 января 2017 года включительно.
Мера пресечения в
отношении Юрасова В.Г. в виде содержания
под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено
взыскать с Юрасова В.Г. в пользу З*** И.Ф. в счет возмещения ущерба,
причиненного преступлением, 200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 600 000
рублей. За З*** И.Ф. признано право на разрешение иска о возмещении
материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено
взыскать с Юрасова В.Г. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета сумму в размере 2200 рублей.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрасов В.Г. признан
виновным в умышленном причинении З*** Ф.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в
совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены
06 июня 2016 года на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Юрасов В.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором. Утверждает,
что указанное в приговоре количество нанесенных им ударов потерпевшему
не соответствует действительности, его удары не могли повлечь смерть З***
Ф.Ф., умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.
Указывает, что поводом для избиения им потерпевшего послужил преступный образ
жизни последнего. Полагает, что после нанесения им ударов З*** Ф.Ф. последний
на протяжении продолжительного промежутка времени оставался жив, употреблял
спиртное. Выражает несогласие с размером удовлетворенных судом исковых
требований потерпевшего. ***. Считает, что суд не в полной мере учел указанные
в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, просит в качестве
смягчающего наказание обстоятельства
признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного Юрасова В.Г., не
соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что суд в приговоре надлежащим образом
не проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, не привел
убедительных доводов, по которым принял одни и отверг другие доказательства,
ограничился формальным перечислением доказательств, подтверждающих вину Юрасова
В.Г., не дал оценки доводам об
отсутствии у Юрасова В.Г. мотива для совершения преступления и о наличие такого
мотива у свидетеля Б*** С.С., который, по показаниям свидетеля К*** И.М.,
похитил у него (К***) телефон и погибший обещал ему помочь разобраться с Б***
С.С. Обращает внимание на показания потерпевшего З*** И.Ф. о том, что интерес в
убийстве его брата мог быть у Б*** С.С. и супруги брата – П*** Ю.В., которая
скоропалительно вышла замуж и уже на следующий день после гибели мужа начала
сожительствовать с Б*** С.С. Считает, что показания свидетелей обвинения в
протоколах их допросов написаны «как под копирку» и по стилю изложения
отличаются от их показаний в судебном заседании, что, по мнению защитника,
ставит под сомнение их достоверность. Полагает, что к показаниям свидетеля Б***
С.С. и Б*** Н.В., имевшей основания выгораживать своего сына – Б*** С.С.,
следует отнестись критически в связи с наличием у них заинтересованности в
исходе дела. При этом, по мнению защитника, суд необоснованно расценил как
недостоверные показания Юрасова В.Г. и свидетеля Ш*** Е.О., не дал им
надлежащей оценки. Считает, что с учетом признания Юрасовым В.Г. факта хищения
денег у потерпевшего у него не было
смысла отрицать факт хищения телефона, если бы он его брал. Обращает внимание,
что телефон был изъят у Б*** С.С. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Юрасова В.Г. на
ст. 116 УК РФ, исключить из объема обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ хищение
сотового телефона и назначить осужденному
наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Юрасов
В.Г., адвокат Асафьева Е.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- потерпевший З*** И.Ф., оставив рассмотрение доводов
апелляционных жалоб на усмотрение суда, указал, что, по его мнению, у Юрасова
В.Г. не было мотива для причинения смерти его брату - З*** Ф.Ф., мотив был у П***
Ю.В. и Б*** С.С., которые начали сожительствовать сразу после смерти брата и их
целью была квартира погибшего, полагал, что они являлись организаторами
преступления;
- прокурор Кечаева
Ю.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Юрасова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Б*** С.С. следует, что 06.06.2016
около 01 час 30 минут он вместе с матерью возле подъезда №*** дома №*** *** по
ул.П*** г.У*** встретил своих знакомых
– Ш*** Е.О. и Юрасова В.Г., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. По
просьбе Юрасова В.Г. он позвонил З*** Ф.Ф. и попросил последнего прийти в сквер
напротив трамвайной остановки «Автовокзал». При этом Юрасов В.Г. просил не
говорить З*** Ф.Ф., что он будет ждать последнего в сквере. Юрасов В.Г. собирался разобраться с ним, так как ему было
известно, что З*** Ф.Ф. занимается
кражами и грабежами. Все вместе они пришли в сквер и как только туда пришел З***
Ф.Ф., Юрасов В.Г. сразу же начал наносить ему удары руками в область головы.
Нанес не менее 7 ударов. Всем присутствующим удалось оттащить Юрасова В.Г. от З***
Ф.Ф., однако, когда последний попытался уйти Юрасов В.Г. вырвался, догнал З***
Ф.Ф., ударом ноги по ноге потерпевшего повалил его на асфальт, после чего из
карманов потерпевшего похитил мобильный
телефон, две зажигалки и 200 рублей. Кроме
того, Юрасов В.Г. нанес З*** Ф.Ф. еще не менее 2 ударов ногой в область головы.
Он (Б*** С.С.) оттащил З*** Ф.Ф. к дереву. Последний хрипел, ничего не говорил.
После этого он вместе с матерью, Юрасовым В.Г. и Ш*** Е.О. пошли на остановку
«Ул. Пушкарева», где в киоске Юрасов В.Г. на похищенные у З*** Ф.Ф. деньги
купил пиво. По его (Б*** С.С.) просьбе Юрасов В.Г. отдал ему телефон З*** Ф.Ф.,
который он намеревался вернуть потерпевшему.
Свидетель Б*** Н.В.
в судебном заседании суда первой инстанции, а также свидетель Ш*** Е.О. в ходе
предварительного следствия давали показания,
в целом аналогичные показаниям
свидетеля Б*** С.С.
Показания свидетелей
Б*** С.С., Б*** Н.В. и показания свидетеля Ш*** Е.О. в ходе предварительного
следствия в целом последовательные, согласуются между собой и с иными,
исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допросов
указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника, соответствуют требованиям
уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, свои показания свидетели
подтвердили в ходе очных ставок с Юрасовым В.Г. Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у Б*** С.С., Б*** Н.В., Ш*** Е.О. причин
оговаривать осужденного в судебном заседании не установлено, в связи с чем у
суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей.
Изменение в судебном
заседании свидетелем Ш*** Е.О. показаний, которые он давал в ходе предварительного
следствия, суд обоснованно расценил, как попытку свидетеля помочь Юрасову В.Г.
смягчить свою ответственность за содеянное. Вывод суда в этой части убедительно
мотивирован в приговоре. Оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Доводы Юрасова В.Г. о том, что он нанес
потерпевшему меньшее количество ударов, чем ему вменялось, умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью З*** Ф.Ф. у него не имелось, от его ударов смерть
последнего наступить не могла, телефон потерпевшего он не похищал, являются
несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б*** С.С.,
Б*** Н.В. о нанесении Юрасовым В.Г. З*** Ф.Ф. многочисленных ударов руками и
ногами по голове и хищении у последнего наряду с деньгами сотового телефона,
показаниями свидетеля Ш*** Е.О., которые он давал в ходе предварительного
следствия, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз,
согласно выводам которых причиной смерти З*** Ф.Ф. явилась ***,
квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку
опасности для жизни. При этом указанная травма образовалась от многократных (не
менее чем от девяти) воздействий тупого твердого предмета. Из протокола осмотра
места происшествия от 06.06.2016, следует, что труп З*** Ф.Ф. был обнаружен в
том месте, где последний оставался после избиения его Юрасовым В.Г.
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что все обнаруженные на теле З*** Ф.Ф. телесные
повреждения, в том числе повлекшие его смерть, были причинены в результате
ударов, нанесенных Юрасовым В.Г. При этом количество и локализация телесных
повреждений, обнаруженных на трупе З*** Ф.Ф., а также нанесение Юрасовым В.Г.
ударов потерпевшему со значительной силой как руками, так и ногами,
свидетельствуют о направленности умысла Юрасова В.Г. именно на причинение
тяжкого вреда здоровью З*** Ф.Ф.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о
причастности к причинению телесных повреждений
З*** Ф.Ф. и хищению его имущества, иных лиц, кроме Юрасова В.Г., суду
представлено не было.
Доводы стороны защиты и потерпевшего о наличии
у Б*** С.С. и П*** Ю.В. мотивов на совершение преступления в отношении З***
Ф.Ф. основаны лишь на предположениях, являются голословными, не подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами и наоборот опровергаются
ими. В частности осужденный Юрасов В.Г. признавал факт нанесения им ударов З***
Ф.Ф. по голове, но меньшего количества, чем ему вменялось, при этом никогда
не заявлял о том, что избить
потерпевшего его просили Б*** С.С. либо П*** Ю.В., что в его присутствии
кто-либо еще наносил удары потерпевшему. Показания свидетелей П*** Ю.В. и К***
И.М. также не подтверждают версию о наличии у Б*** С.С. либо П*** Ю.В. мотивов
на совершение преступления в отношении З*** Ф.Ф.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
верному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по
неосторожности его смерть, был причинен на почве личных неприязненных отношений
Юрасовым В.Г.
В качестве доказательства вины осужденного, кроме вышеуказанных, суд
первой инстанции в приговоре привел протокол явки с повинной Юрасова В.Г.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что вопреки требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ при
принятии от Юрасова В.Г. явки с повинной ему не разъяснялось право пользоваться
услугами адвоката, а также право приносить жалобы на действия (бездействие) и
решения органов предварительного расследования. Таким образом, указанное
доказательство было получено с
нарушением требований УПК РФ и в соответствии со ст.75 УПК РФ является
недопустимым.
При таких
обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа
доказательств вины Юрасова В.Г.
Однако исключение указанного доказательства из
приговора не является основанием для его отмены, поскольку совокупность других
допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника получили
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, является достаточной для признания осужденного виновным в совершении
преступлений, все подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены
верно.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений у
судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Юрасова В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 1 ст. 161 УК РФ,
как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб наказание Юрасову В.Г. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Оснований признавать
смягчающим наказание Юрасова В.Г. обстоятельством - противоправность либо
аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки
доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется, поскольку исследованными
в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт совершения З***
Ф.Ф. каких-либо противоправных либо аморальных действий, которые могли бы
послужить непосредственным поводом для совершения Юрасовым В.Г. преступления.
До случившегося Юрасов В.Г. с З*** Ф.Ф. не встречался, а при встрече 06.06.2016
начал наносить потерпевшему удары, как только увидел его. Ссылка осужденного на противоправный образ
жизни потерпевшего, совершение им корыстных преступлений, учитывая то
обстоятельство, что Юрасов В.Г. после избиения потерпевшего сам совершил в
отношении последнего корыстное преступление, носит явно надуманный характер.
Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и
справедливым.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Юрасову В.Г. наказания в
виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных
осужденным преступлений на менее тяжкую.
Исковые требования потерпевшего З*** И.Ф. о взыскании с Юрасова В.Г.
материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с
требованиями закона. Учитывая характер
причиненных потерпевшему нравственных
страданий, данные о материальном
положении осужденного, размер взысканной
с Юрасова В.Г. в пользу потерпевшего
компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам
разумности и справедливости.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Приговором суда
первой инстанции постановлено взыскать с Юрасова В.Г. в пользу федерального
бюджета процессуальные издержки, связанные с денежным вознаграждением адвокату
на предварительном следствии, в размере 2200 рублей.
По смыслу закона принятие решения о взыскании
указанных выплат (процессуальных издержек) возможно только в судебном
заседании. При этом виновному лицу должно быть сообщено об их размере,
предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно
суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из протокола,
постановления следователя о выплате
адвокату в общей сумме 2200 рублей в судебном заседании не исследовались,
соответственно, не были предметом обсуждения с заинтересованными лицами в целях
выполнения положений ч.6 ст.132 УПК РФ и разрешения вопроса, касающегося
взыскания конкретных сумм процессуальных издержек. При таких обстоятельствах
решение суда в части взыскания с Юрасова В.Г. процессуальных издержек в указанной
сумме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся
судебное решение в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на
новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК
РФ.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 09 января 2017
года в отношении Юрасова В*** Г*** изменить:
- в части взыскания с Юрасова В.Г. процессуальных издержек в размере
2200 рублей приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное
разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ, в тот же
суд, но иным составом суда;
- исключить из числа доказательств вины Юрасова В.Г. протокол его явки с повинной.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
