УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-859/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Минуллина Р*** Р*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Минуллина Р*** Р*** с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования материальный ущерб в размере 55 285 руб., в возмещение
расходов по оплате госпошлины 1858 руб. 55 коп., по оплате юридических услуг
5000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов по оплате судебной
экспертизы:
- с Минуллина Р*** Р*** – 14 511 руб.,
- с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет казны муниципального образования – 6219 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Минуллин Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
муниципальному образованию «город Ульяновск», Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о возмещении
материального ущерба.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Porsche Cayenne
S, государственный регистрационный знак ***.
01.04.2016 в 22 час. 00 мин на ул.Тельмана, 44 в
г.Ульяновске он, управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину, заполненную
водой, находящуюся на проезжей части, имеющей размеры 1,5х0,9х0,17 (длина,
ширина, глубина соответственно). В результате наезда на яму его автомобилю
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно
отчету оценщика составляет 310 900 руб. (без учета износа).
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил
на основании заключения судебной экспертизы и просил суд взыскать в счет
материального ущерба 92 259 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта
8000 руб., расходы по госпошлине, 1360 руб. по оплате услуг нотариуса, 2000
руб. за составление искового заявления, 4000 руб. по оплате услуг
представителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое
управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит решение отменить, принять
новое об отказе в иске.
В жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела акта
выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог. Повреждения автомобиля
Porsche Cayenne S в справке о ДТП были указаны на основании осмотра автомобиля,
однако то, что данные повреждения образованы в результате наезда на
препятствие, указано сотрудниками ГИБДД со слов истца (Минуллина Р.Р.)
Судом не учтено наличие вины самого водителя в произошедшем
ДТП, поскольку он в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности в
виде выбоины на пути движения не оценил дорожную обстановку, не выбрал
безопасную скорость движения в данной ситуации с учетом дорожных и
метеорологических условий и не предпринял достаточных мер к полной остановке
транспортного средства.
В акте осмотра транспортного средства №*** от 18.04.2016
указаны дефекты эксплуатации автомобиля и повреждения, однако в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne S
не носят эксплуатационный характер, либо были получены в результате иных ДТП.
Размер взысканных расходов на юридические услуги считает
завышенным. Отнесение расходов на оплату досудебной оценки считает
необоснованным, поскольку данные расходы были понесены истцом добровольно, при
отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль Порше Кайенн S, регистрационный знак ***, 2003 года
выпуска.
01 апреля 2016 г. в 22 час. в г. Ульяновске на ул. Тельмана
у дома № 44 Минуллин Р.Р., управляя данным автомобилем, совершил наезд на
имеющуюся на проезжей части дороги выбоину, заполненную водой, размером:
глубина 0,17 м, ширина 0,9 м, длина 1,5м.
Из представленных фотографий с места ДТП усматривается, что
выбоина располагалась на проезжей части дороги, была полностью залита водой.
Наличие в указанном месте ДТП выбоины, ее размеры не
отрицались ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В результате
данного ДТП автомашина получила механические повреждения,
в справке о ДТП указано - повреждено переднее левое колесо с диском.
По заключению автотехнической экспертизы ООО
«Экспертно-юридический центр» № *** от 25.11.2016, с технической точки зрения
не исключается вероятность образования повреждений на шине и диске переднего
левого колеса автомобиля Порше Кайенн в результате ДТП от 01.04.2016. Заявленные
элементы подвески (подрамник, поворотный кулак переднего левого колеса, нижний
рычаг переднего левого колеса и передний левый амортизатор) в результате
рассматриваемого ДТП не повреждены.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с
учетом износа составила 47 285 руб.
С технической точки зрения водитель Минуллин Р.Р. в данной
дорожной ситуации не имел возможности избежать наезда на выбоину.
За проведение оценки размера ущерба истцом было уплачено
8000 руб.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного
истцу ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги, размер которого
определил на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части того, что дорога в районе дома № 44 на
ул.Тельмана в г.Ульяновске, на которой произошло ДТП, является муниципальной,
не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №
257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право
получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в
случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая
ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются
основания для возмещения причиненного истцу ущерба.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от
ответственности по заявленным требованиям, либо уменьшения размера этой
ответственности у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего
должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование довода о наличии в действиях водителя вины
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
ссылается на пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
При этом в жалобе не указывается, какую степень
осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры
предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину,
покрытую водой.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не
усматривает в действиях истца вины в совершении ДТП, полагает, что Минуллин
Р.Р. при движении на автомобиле с любой скоростью, не в состоянии был
обнаружить залитую водой выбоину на асфальтированном дорожном полотне, глубиной
0,17 м, шириной 0,9м, длиной 1,5м.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или
увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиками не
представлено.
В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным
документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,
удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых
с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Так, согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р
50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок,
выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с
разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не
должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
С учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер выбоины,
на которую наехал истец, безусловно, является значительным.
Несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся
на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии
повреждений дорожного покрытия, установлено не было.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об
отсутствии у водителя Минуллина Р.Р. возможности избежать наезда на выбоину,
имеющую такие размеры, фактически занимающую большую часть полосы движения, по
которой двигался автомобиль под его управлением.
Вина Минуллина Р.Р. в совершенном наезде на выбоину не
подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в
связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного
правонарушения.
При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий
взысканию в пользу истца, определенный
заключением автотехнической экспертизы от 25.11.2016, подлежал возмещению в
полном объеме.
Отсутствие акта выявленных недостатков в содержании
автомобильных дорог не является основанием для отказа в иске, поскольку наличие
указанной выбоины на дороге ответчиками не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что районным судом обоснованно в
материальный ущерб включены расходы истца на оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, которые были необходимы для обращения в
суд с настоящим иском и относятся к убыткам истца по смыслу пункта 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на представителя судом взысканы в разумных пределах,
в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. При взыскании данных расходов суд
учел объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных
заседаниях, категорию спора.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не находит
правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции
установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и
обоснованным. Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции
и не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
