УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И. Дело № 33-904/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Прохорова Е*** В***, представителя Нуянзина В*** А*** –
Коровина Д*** Ю*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 15 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Нуянзина В*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Нуянзина В*** А*** в счет компенсации
морального вреда – 500 рублей, неустойку
- 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, а всего взыскать – 5500 рублей.
В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований
Нуянзина В*** А*** к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400
руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной автотехнической
экспертизе в размере 2400 рублей.
Взыскать с Нуянзина В*** А*** в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной автотехнической
экспертизе в размере 17 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Нуянзина В.А. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы
и возражавшего против доводов жалобы Прохорова Е.В., объяснения Прохорова Е.В.,
его представителя Напалковой Н.В., поддержавших доводы жалобы Прохорова Е.В. и
возражавших против доводов жалобы Коровина Д.Ю., представителя ПАО СК
«Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей позицию Прохорова Е.В., судебная
коллегия
установила:
Нуянзин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу
Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
убытков, неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП,
произошедшего 30.06.2016 в 06 час. 15
мин. напротив дома № 65 по ул.
Московская в г. Димитровграде Ульяновской области по вине водителя Прохорова
Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак
***, его автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в
установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля с учетом износа составила 24 425, 40 руб., величина УТС
– 3961 руб.
30.08.2016, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах»
произвело выплату страхового возмещения в размере 31 261 руб.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой
оценке 6125,40 руб., неустойку в размере 13 599,63 руб., а также
неустойку на момент вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда 15
000 руб., в счет возмещения затрат на
почтовые и телеграфные услуги 275,69 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги 6000
руб., штраф, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 6000 рублей, а также
финансовую санкцию на день вынесения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены – Прохоров Е.В., СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Нуянзина В.А. – Коровин
Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе ссылается на
необоснованный отказ суда в удовлетворении требований в части возмещения затрат
на оплату услуг эксперта-техника, возмещения затрат на почтовые услуги, в части
взыскания денежной санкции, штрафа, полагает, что необоснованно снизил размер
компенсации морального вреда, неустойки, расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Прохоров Е.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что участником
заявленного ДТП он не является. Оспаривает возможность образования всех
заявленных повреждений от взаимодействия с его автомашиной. Не соглашается с
заключением судебной экспертизы, просит назначить повторную. Указывает, что
экспертом не установлено следов взаимодействия автомобилей друг с другом, не
раскрыто каким образом могли образоваться контрпары. Полагает, что выявленные
экспертом контрпары не совпадают, что исключает образование повреждений
автомобиля Lada Largus от воздействия автомобиля ВАЗ-211540.
Считает, что эксперт выбрал незаконный способ исследования,
попросив водителей установить автомобили в положение в момент наезда.
Указывает, что при осмотре автомобилей экспертом, он не
участвовал, автомобиль был представлен эксперту его отцом, который не имел представления об обстоятельствах ДТП.
Считает, что при надлежащем исследовании эксперты бы установили бы, что его
автомобиль был поврежден иным транспортным средством, нежели тем, которым
управлял он. Также считает необоснованным включение расходов истца на
проведение досудебной экспертизы в сумме 9000 руб. в состав страхового
возмещения, поскольку данные расходы относятся к убыткам.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
30.06.2016 в 06 час. 15 мин. в районе дома № 65 по ул.Московской г.
Димитровграда Прохоров Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный
регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий
автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, после чего в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся. В результате данного ДТП автомобилю Lada
Largus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были
причинены механические повреждения.
Постановлением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11.07.2016 Прохоров Е.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 15.09.2016
постановление судьи Димитровградского городского суда оставлено без изменения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» (полис серии *** № *** сроком с 27.06.2016 по 26.06.2017).
19.07.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» почтой поступило заявление
от истца на выплату страхового возмещения.
19.07.2016 заявителю было направлено письмо с требованием
предоставить в страховую компанию поврежденное транспортное средство.
Данное требование страховой компании истцом исполнено не
было, поскольку, как установил суд
первой инстанции, у автомобиля была повреждена
левая блок-фара, подлежащая замене, в связи с чем а/м не мог быть
допущен к эксплуатации.
22.08.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца
была направлена претензия.
В ответ на претензию, 30.08.2016 ответчиком было перечислено
на счет истца страховое возмещение в сумме 31 261 руб.
12.09.2016 Нуянзин В.А. обратился в суд с настоящим иском,
сославшись на то, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение.
Поскольку третьим лицом Прохоровым Е.В. оспаривались
заявленные истцом повреждения и само событие ДТП, судом по его ходатайству была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» № ***
от 30.10.2016, проведенной, в том числе, с непосредственным осмотром указанных
автомобилей (автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак ***
был представлен в не восстановленном состоянии, автомобиль ВАЗ 211540,
государственный регистрационный знак *** был представлен с не восстановленным
задним бампером), на автомобиле Lada Largus, государственный регистрационный
знак ***, в результате ДТП, произошедшего 30.06.2016, не исключается
возможность образования следующих повреждений: блок-фара левая – замена, крыло
переднее левое – замена, окраска;
накладка арки крыла левого – замена, подкрылок передний левый – замена,
порог левый – окраска.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с
учетом износа на день ДТП составила 18 200 руб., величина УТС 3650 руб.
Данное заключение признано судом допустимым доказательством
по делу.
С учетом того, что страховой компанией до обращения истца в
суд было выплачено страховое возмещение в размере 31 261 руб., суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу,
что страховой компанией в полном объеме выплачена стоимость восстановительного ремонта
в сумме 18 200 руб., величина УТС 3650 руб., почтовые расходы 275 руб. 69 коп.,
расходы на досудебную оценку 9000 руб.
При этом суд обоснованно не включил стоимость досудебной
оценки в состав страховой выплаты, а отнес указанные расходы к убыткам истца,
которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, ст.15
ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы
Коровина Д.Ю., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по
досудебной оценке, почтовых расходов не имелось, поскольку данные расходы ему
были возмещены страховой компанией до обращения с иском в суд.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд
первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 500 руб., неустойку, снизив ее размер с учетом
требований ст.333 ГК РФ до 1000 руб.
Оснований для увеличения взысканной судом неустойки судебная коллегия не
находит.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151
ГК РФ и 1101
ГК РФ.
Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в
полном объеме в досудебном порядке, суд обоснованно отказал ему в
удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.
То обстоятельство, что по решению суда в пользу истца
взысканы неустойка, компенсация морального вреда, основанием для взыскания
штрафа не является, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции,
денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи
16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств").
Доводы жалобы Коровина Д.Ю. о том, что суд необоснованно
отказал во взыскании финансовой санкции
за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в
страховой выплате, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим
основаниям.
19.07.2016, то есть на следующий день после поступления
заявления представителя истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК
«Росгосстрах» направило в его адрес письмо о необходимости предоставления
транспортного средства для осмотра, согласования выездного осмотра, при этом
было разъяснено, что в случае не предоставления ТС на осмотр, страховая
компания оставляет за собой право отказать заявителю в рассмотрении выплатного
дела (л.д.59).
Данный ответ страховой компании для истца, по сути, носил
характер отказа в страховой выплате, поскольку для него было очевидным, что
осмотр ТС не будет произведен ввиду невозможности предоставления ТС страховщику
из-за наличия имеющихся на автомобиле повреждений, исключающих его
эксплуатацию. При этом выездной осмотр ТС со страховой компанией согласован не
был, где находится автомобиль, до сведения ответчика доведено не было, что
исключало возможность страховщика прибыть для осмотра по месту нахождения ТС.
Таким образом, предусмотренный п. 21 ст. 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о
страховом случае нарушен не был.
Расходы на представителя судом взысканы в разумных пределах,
в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.
При взыскании данных расходов суд учел объем проделанной
представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, категорию спора.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы Прохорова Е.В. о том, что к данному ДТП он не
причастен, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства ДТП
установлены вступившем в законную силу постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11.07.2016, которое имеет преюдициальное
значение по данному делу.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87
ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия
не усматривает, так как выводы эксперта Автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр», изложенные в заключение № ***
от 30.10.2016, являются определенными, каких-либо противоречий не содержат,
сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.
Экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным
на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и
квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.
Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы выводов
суда не опровергают, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с
действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных
учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности
или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта,
Прохоровым Е.В. не представлено.
Судебные расходы за производство экспертизы обоснованно
распределены судом с учетом положений ст. 98
ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному
разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований
для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в апелляционном
порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Нуянзина В*** А*** – Коровина Д*** Ю***; Прохорова Е*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
