УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-791/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 февраля 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Макарова В*** М*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 25 ноября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Коваленко В*** В*** к Макарову В*** М***
о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами и судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова В*** М*** в пользу Коваленко В*** В***
сумму долга по договору займа в размере 346 200
рублей, проценты по договору в
размере 69 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме 63 122 рубля 64 копейки и государственную пошлину в размере 7985 рублей
62 копейки.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Макарова
В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коваленко В.В. –
Харченко С.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Коваленко В.В. обратился в суд с иском к Макарову В.М. о
взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он передал Макарову В.М.
денежные средства в размере 346 200 руб. под 10 % в месяц на срок до
01.05.2014, о чем была составлена расписка.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных
средств не исполнил, просил суд взыскать с Макарова В.М. долг по договору займа
в сумме 346 200 руб., проценты
по договору за апрель и май 2014 года в сумме 69 240 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2014 по 01.07.2016 в
сумме 77 130 руб. 85 копеек, госпошлину в сумме 8125 руб. 71 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Макаров В.М. просит отменить
состоявшееся по делу решение и принять новое. Жалобу мотивирует незаконностью
вынесенного решения, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим
обстоятельствам дела.
Ссылается на
безденежность расписки, поскольку денежных средств по ней он не получал,
в расписке не указана дата передачи денег. Расписку Коваленко В.В. он написал
по просьбе Перескокова С.А., денежные средства фактически были необходимы для
погашения денежных обязательств ООО «А***» перед ООО «Д***» по договору
строительного подряда, о чем пояснил суду свидетель К***. Считает, что из
содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 346 200 руб. была
передана и получена им в связи с заемными правоотношениями.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со ст. 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
предусмотренные договором займа.
Из положений пункта 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из расписки Макаров В.М. взял у Коваленко В.В.
деньги в сумме 346 200 руб. под 10% ежемесячно с выплатой первых процентов
01.04.2014, обязался выплатить всю сумму 01.05.2014.
В установленный договором срок Макаров В.М. не исполнил
обязательства по возврату займа и уплате ежемесячных договорных процентов за
пользование займом.
При таком положении суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о
взыскании с Макарова В.М. в пользу Коваленко В.В. суммы долга по договору займа
в размере 346 200 руб., процентов по договору в размере 69 240 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 122 руб. 64 коп.
Факт написания указанной расписки Макаровым В.М. не оспаривался.
Исходя из буквального содержания договора займа, между
Макаровым В.М. и Коваленко В.В. было достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре
определена конкретная денежная сумма, переданная Коваленко В.В. Макарову В.М.,
срок возврата заемных денежных средств.
Данная расписка была составлена 01.03.2014, о чем стороны
пояснили в суде первой инстанции (л.д.31, 34, стр.4 и 9 протокола судебного
заседания от 22.11.2016).
Таким образом, содержание
условий договора займа позволяет сделать вывод о наличии долгового
обязательства Макарова В.М. перед Коваленко В.В. в размере 346 200 руб. с обязательством возврата
01.05.2014.
Поскольку предусмотренная
договором денежная сумма была передана Макарову В.М., договор займа от
01.03.2014 является заключенным.
Заемщик вправе оспаривать
договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре (пункт 1
статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение
требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не
представил доказательств безденежности договора займа от 01.03.2014.
Доводы ответчика о том, что договором займа оформлены
правоотношения, не основанные на заемных обязательствах, а возникшие в связи с
погашением денежных обязательств ООО «А***» (руководителем которого являлся
ответчик) перед ООО «Д***» по договору строительного подряда, были обоснованно
отклонены судом первой инстанции, как бездоказательные, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56
ГПК РФ указанные доводы со стороны ответчика относимыми и допустимыми
доказательствами не были подкреплены.
Вопреки доводам жалобы договор займа от 01.03.2014 содержит
в себе указание на сумму займа, а также безусловное обязательство возвратить
полученную сумму займа в определенный срок, что свидетельствует о
направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений по
займу денежных средств.
Ссылка Макарова В.М. на оформление иных правоотношений
договором займа не может быть принята во внимание, поскольку указанное
обстоятельство не подтверждается материалами дела. Исходя из презумпции
добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений,
закрепленной ст.10
ГК РФ, следует, что действительная воля сторон при совершении сделки направлена
на возникновение соответствующих характеру и условиям сделки правовых
последствий.
При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности
наличия между сторонами отношений, возникших из договора займа, является
верным.
С учетом приведенных
обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и
обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы
не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не
содержат, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова В*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи