УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                              Дело № 33-842/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Вира» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ивахненко В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивахненко В*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «СК Вира» денежные средства в сумме 403 353 руб., возврат госпошлины 7233 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего 422 586 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Ивахненко В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вира» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 500 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Ивахненко В.В. – Новоселова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Ивахненко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вира» (далее по тексту ООО «СК Вира») о взыскании денежных сумм, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26.02.2016 между ним и ООО «СК Вира» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить переоборудование помещения, находящегося на части чердака, расположенного над квартирой № *** по адресу: г.У***, ул. Н***, д. *** и результат работ передать ему. Он, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы. Всего в счет оплаты ответчику были переданы денежные средства в размере 403 353 руб. Поскольку договор предполагает передачу в его собственность общедомовой собственности жильцов, считает договор ничтожным. С учетом того, что договор не содержит условия о сроке выполнения работ, полагает его незаключенным.

Поскольку ответчик не ответил на его претензию о возврате уплаченных им денежных средств по данному договору, просил суд взыскать с ООО «СК Вира» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 403 353 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 233 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг 36 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Вира» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске. Не соглашается с выводом суда о том, что договор подряда является недействительным в силу того, что чердачное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

Указывает, что договор подряда заключался на проведение работ, улучшающих условия эксплуатации всего чердачного помещения, как для истца, так и для всех дольщиков. Соответственно, после ввода дома в эксплуатацию истец вправе воспользоваться результатом работ по договору подряда. При заключении договора подряда для ответчика не имело значение каким образом будет использоваться данное переоборудованное помещение истцом, ООО «СК Вира» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.  Истцу не обещали передать в будущем право собственности на часть чердачного помещения, что подтверждается отсутствием заключенного между сторонами договора купли-продажи. Обращает внимание, что на момент заключения договора подряда истцу было известно о том, что после сдачи дома в эксплуатацию чердачное помещение будет общим имуществом. При заключении данного договора истец осознавал его суть  и содержание. Часть работ по договору подряда им была оплачена, соответственно, его поведение давало основания полагаться на действительность сделки. В связи с чем в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Указывает, что суд не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивахненко В.В. – Новоселов М.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Вира» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, ул.Н***, ***. Строительство осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство ***, выданного администрацией г.У*** 19.10.2015.

23.12.2015 между ООО «СК Вира» (застройщик) и Ивахненко В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве данного дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № ***, расположенная на *** этаже дома.

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен на 01.09.2016.

26.02.2016 между ООО «СК Вира» и Ивахненко В.В. был заключен договор, по условиям которого ООО «СК Вира» обязалось осуществить переоборудование помещения, находящегося на части чердака, расположенного над квартирой № *** по адресу: г. У***, ул. Н***, д. ***, а, именно, подвести к данному помещению системы коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, вентиляция, электроснабжение). Стоимость работ по договору составила 950 000 руб.

Часть чердачного помещения с выполненными в нем работами ООО «СК Вира» обязалось передать Ивахненко В.В. одновременно с передачей квартиры № *** по указанному адресу.

Также ООО «СК Вира» обязалось передать Ивахненко В.В. протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, согласно которому собственники не возражают о передачи чердачных помещений собственникам квартир № ***, ***, ***, ***; и обязалось передать истцу соглашение о порядке пользования чердачным помещением, подписанного между собственниками названных квартир.

В счет оплаты по договору от 26.02.2016 Ивахненко В.В. передал ООО «СК Вира» 403 353 руб.

27.09.2016 администрацией г.У*** было отказано ООО «СК Вира» в выдаче разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию (л.д.66).

Согласно проектной декларации ООО «СК Вира» на строящийся многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: г.У***, Л*** район, ул.Н***, д. ***, размещенной 25.08.2015 на сайте: %!www.skvira73.ru!%. (с 17.08.2016  проектные декларации на данный дом размещены на сайте: %!www.sk-vira73.ru!%.), жилой дом состоит из трех этажей, на всех этажах будут располагаться жилые квартиры. В состав общего имущества в многоквартирном доме входят следующие помещения: лестницы и лестничные клетки; электрощитовые, инженерные коммуникации по дому, чердак, подвал.

С учетом того, что предметом спорного договора являются помещения, находящиеся на части чердака, который входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенного между сторонами договора от 26.02.2016, поскольку решение о переоборудовании части чердачного помещения принято сторонами в нарушение положений действующего законодательства.

Решение данного вопроса в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, договор о переоборудовании чердачного помещения, мог быть заключен сторонами только после сдачи дома в эксплуатацию и только на основании решения  общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по недействительной сделке, в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вира» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи