УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                      Дело № 33-701/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     28 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Дубровиной Л.О.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдовой И*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Давыдовой И*** Н*** к ООО «Домашние деньги» о понуждении к предоставлению копий документов: договора потребительского займа № *** от 18 мая 2016 года, приложений к договору,  графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету по договору потребительского займа отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Давыдова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.05.2016 между ней и ООО «Домашние деньги» был заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей займ. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. При заключении договора до неё была доведена неполная и недостоверная информация об условиях его предоставления. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о представлении документов по договору, которая оставлена без ответа.

Просила обязать ответчика предоставить ей копии договора потребительского займа, приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы доказательства не в полном объеме. По мнению истицы, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на предоставление информации о состоянии лицевого счета и её непредоставление является нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика. Указывает, что ответчик не предоставил ответ на её претензию. Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из искового заявления следует, что 18.05.2016 между ООО «Домашние  деньги» и Давыдовой И.Н. заключен договор потребительского займа № ***.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылаясь на нарушение ООО «Домашние деньги» права на получение информации, Давыдова И.Н. указала, что не получила ответ на претензию, направленную 15.08.2016 в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию договора потребительского займа и приложений к нему, копию графика платежей, выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем истицей не представлено доказательств в подтверждение факта отказа ООО «Домашние деньги» в предоставлении ей документов. Как следует из возражений ответчика, запрашиваемые истицей документы не могли быть представлены на основании претензии, направленной почтой и не позволяющей идентифицировать отправителя.

При этом истица не лишена права лично обратиться в ООО «Домашние деньги» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий её период.

Более того, ответчиком представлены суду документы, являющиеся предметом истребования, однако истица фактически уклонилась от ознакомления с ними и участия в судебном заседании, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя финансовых услуг.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истице лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.

Доводы истицы о непредоставлении ей необходимой информации об услуге займа, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть признаны состоятельными, поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора и связанных с исполнением обязательств по договору.

Из представленных ответчиком документов следует, что истица была ознакомлена с условиями договора потребительского займа, документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны ей лично.

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы, приведенные Давыдовой И.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой И*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: