УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-739/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Терехина А*** А*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 28 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 25.05.2012 года, заключенный между
открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№8588 и Терехиным А*** А***.
Взыскать с Терехина А*** А***, Астайкиной Е*** А***,
Бранчуговой Н*** Г*** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» солидарно
задолженность по кредитному договору №*** от 25.05.2012 года в сумме 76 127
(семьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) руб. 68 коп., из которых: 68 704
(шестьдесят восемь тысяч семьсот четыре) руб. 99 коп. – ссудная задолженность,
4921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб. 98 коп. – проценты, 2500 (Две
тысячи пятьсот) руб. 71 коп. – неустойка.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины: с Терехина А*** А*** - 6827 (шесть тысяч восемьсот
двадцать семь) руб. 95 коп., с
Астайкиной Е*** А*** и Бранчуговой Н***
Г*** 1655 (Одна тысяча шестьсот
пятьдесят пять) руб. 88 коп. по 827 (восемьсот двадцать семь) руб. 94 коп. с
каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя ПАО
«Сбербанк России» - Коркиной Е.В.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Астайкиной Е.А., Бранчуговой Н.Г.,
Терехину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 25.05.2012
между банком и Терехиным А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 260 000 руб., на срок 60
месяцев, с выплатой 14 % годовых.
В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному
договору были заключены договоры поручительства с Астайкиной Е.А. и
Бранчуговой Н.Г.
Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносили.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор № *** от 25.05.2012, взыскать с ответчиков
в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере
76 127 руб. 68 коп., из которых: 2500 руб. 71 коп.- неустойка, 4921 руб. 98
коп. – проценты, 68 704 руб. 99
коп. – ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 8483 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Терехин А.А. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, снизить размер неустойки по кредитному
договору, освободить его от уплаты судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки
несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что неустойка
должна быть взыскана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ на
период возникновения задолженности. Суд не принял во внимание его (Терехина
А.А.) тяжелое материальное положение, наличие у него ***, нахождение на его
иждивении малолетнего ребенка, его участие в боевых действиях в Чеченской
Республике, заключение им договора страхования с ООО «Страховая компания
«КАРДИФ». Полагает, что ему должна быть произведена страховая выплата в
погашение задолженности по кредитному договору.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Из
материалов дела следует, что 25.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Терехиным
А.А. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 260 000 руб. под 14% годовых на срок по
25.05.2017.
В
качестве обеспечения исполнения Терехиным А.А. обязательств по кредитному
договору был заключены договоры поручительства с Астайкиной Е.А. № *** от
25.05.2012 и с Бранчуговой Н.Г. и № *** от 25.05.2012.
Согласно
п.2.1 договоров поручители обязались
отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного
договора в том же объеме, включая
погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и
неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.
В
нарушение условий кредитного договора Терехин А.А. производил возврат кредитных
денежных средств и иных платежей по кредитному договору не в установленные
сроки, в связи с чем по состоянию на 06.09.2016 образовалась кредитная
задолженность в размере 76 127 руб. 68 коп., из которых: 68 704 руб.
99 коп. – ссудная задолженность,
проценты за пользование кредитом – 4921 руб. 98 коп., задолженность по
неустойке – 2500 руб. 71 коп.
Из
п.4.4 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в
погашение кредита и/или уплату
процентов за пользование кредитом
заемщик уплачивает кредитору неустойку в
размере двукратной процентной
ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной
задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с
даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором, по дату погашения
просроченной задолженности .
В
силу п. 5.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно
возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование
кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить
аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения (в том числе однократно)
заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по
договору.
При
таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита с ответчиков с процентами и другими платежами
соответствует условиям договора.
Доводы
апелляционной жалобы Терехина А.А. о
том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и
поэтому неустойка должна быть взыскана с учетом ставки рефинансирования
Центрального банка РФ на период возникновения задолженности, судебной коллегией
отклоняются.
Разрешая
требования банка в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованным выводам
о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному
договору по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование
кредитом с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше
обязательств.
При
этом суд указал на то что, штрафная санкция соразмерна заявленным требованиям,
поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и
снижения размера неустойки суд не усмотрел, взыскав сумму неустойки в полном
объеме.
Размер
неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по
отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства,
поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная
коллегия также не усматривает.
Доводы
жалобы Терехина А.А. о том, что суд не принял во внимание его (Терехина А.А.)
тяжелое материальное положение, судебной коллегией отклоняются, поскольку
данное обстоятельство не прекращает обязательств заемщика по кредитному договору
и не освобождает от ответственности за неисполнение условий договора. Доводы
жалобы в этой части не влияют на правильность выводов суда.
Иные
доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять
на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, аналогичны исковым требованиям, сводятся к несогласию с
выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Таким
образом, оснований для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехина А***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
