УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-802/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Влащенковой Л*** И*** – Григорьевой Е*** А***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Влащенковой Л*** И*** к Родионовой И*** С*** об
устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Влащенковой
Л.И. и её представителя Григорьевой Е.А., поддержавши доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя ответчицы Панкрашкина Н.С., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Влащенкова Л.И. обратилась в суд с иском к Родионовой И.С.
об устранении нарушений прав
собственника.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на
праве собственности принадлежит земельный участок № ***, расположенный в СНТ
«Яблонька». Собственником смежного земельного участка № *** является ответчица
Родионова И.С.
В нарушение СНиП 30-02-97 Родионова И.С. возвела по границе
указанных земельных участков забор из шифера и досок высотой 2 м, вследствие чего тень от забора падает на её
(истицы) земельный участок и нарушает его инсоляцию. Ответчица не реагирует на
её просьбы поставить между земельными участками забор из сетки.
Истица просила обязать ответчицу снести забор, расположенный
на границе между земельными участками № *** и № *** в СНТ «Яблонька».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УОГУП
БТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, СНТ «Яблонька».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Влащенковой Л.И. –
Григорьева Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд сделал
неправильный вывод об отсутствии нарушения прав истицы действиями ответчицы.
Суд не принял во внимание, что согласно актуализированной редакции п.6.2 СНиП 30-02-97 по периметру индивидуальных
садовых участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному
письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением
садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других
типов (Свод Правил 53.13330.2011). Письменное согласие истицы на устройство
забора из листов шифера и досок ответчицей получено не было. Решением правления
на ответчицу была возложена обязанность привести ограждение в соответствие с
внутренними требованиями СНТ.
Считает, что заключение ООО «Независимость», согласно
которому спорный забор соответствует требованиям нормативно-технической
документации, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку является
противоречивым. Произведенные экспертами расчеты указывают, что из-за
возведения ответчицей забора земельный участок истицы непрерывно инсолируется
менее 3 часов, что является нарушением Свода правил по проектированию и
строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий по малоэтажному
жилищному строительству». Вместе с тем, эксперты делают выводы о том, что
возведенный ответчицей забор не нарушает инсоляцию земельного участка № *** в
СНТ «Яблонька».
Вследствие нарушения инсоляции земельного участка истицы она
не может использовать его по целевому назначению, выращивать плодово-ягодные
насаждения и овощные культуры. При этом значительная часть земельного участка №
*** в СНТ «Яблонька» занята хозяйственными постройками, и, как следствие, для
выращивания растений остается небольшая незатененная территория.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации
собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных
участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет
право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с
его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством
действия.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
истица Влащенкова Л.И. является собственницей земельного участка № ***,
расположенного в СНТ «Яблонька».
Ответчице Родионовой И.С. на праве собственности
принадлежит земельный участок № *** в этом же садоводческом товариществе
«Яблонька».
Вышеуказанные земельные участки сторон имеют общую границу.
Истица и ответчица являются членами СНТ «Яблонька».
Судом установлено, что по границе указанных земельных
участков ответчица Родионова И.С. установила забор из досок (штакетин) и листов
шифера высотой не более 1,5 м.
Требуя возложения обязанности на ответчицу Родионову И.С.
убрать спорный забор по смежной границе земельных участков, истица сослалась на пункт 6.2 Свода правил
СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных)
объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому по периметру
индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое
ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков
(согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно
устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания
членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со
стороны улиц и проездов.
Истица указала, что обоюдного согласия на возведение
ответчицей сплошного забора из шифера и досок (штакетин) по смежной границе
земельных участков не было, возведенный забор затеняет часть участка истицы,
что ведет к гибели плодово-ягодных насаждений
и невозможности использования по назначению участка в месте его затенения, а
потому ответчица обязана убрать спорное ограждение.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства
участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы
договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Действительно, в соответствии с п. 6.2 Свода правил «СНиП
30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений
граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегионразвития от
30.12.2010 № 849, по периметру
индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое
ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков
(согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно
устройство ограждений других типов.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные
правила носят рекомендательный характер, и само по себе несоответствие
исследуемого ограждения требованиям Свода правил не является безусловным
основанием для возложения на ответчицу обязанности по сносу забора.
Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении нормативов освещенности
земельного участка и существенного нарушения прав истицы, суду не представлено.
С целью выявления нарушений земельных прав истицы судом была
назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Независимость».
Из заключения судебной экспертизы № *** от 22.11.2016
следует, что установленный по общей фактической границе участков № *** и № ***
в СНТ «Яблонька» г. У*** забор тесовый редкий соответствует требованиям
нормативно-технической документации. Установленный по общей фактической границе
участков № *** и № *** в СНТ «Яблонька» г. У*** забор из листов шифера, с
учетом требований п.6.2 СНиП 30-02-97 (в части соответствия нормативным
требованиям инсоляции участка № ***, при наличии забора), соответствует
требованиям нормативно - технической документации.
Возведением забора по общей фактической границе участков № ***
и № *** в СНТ «Яблонька» г. У*** санитарные нормы не нарушены, инсоляция
участка №*** соответствует требованиям нормативно-технической документации.
При возведении заборов регламент по противопожарным нормам
не установлен.
Возведением забора из шифера, проветриваемость участка № ***
не нарушена, так как между забором и садовым домиком на указанном участке какие-либо
сооружения, ограничивающие пространство, отсутствуют.
Возведенный по общей фактической границе земельных участков
№ *** и № *** в СНТ «Яблонька» г. У***
забор не нарушает инсоляцию земельного участка, расположенного в СНТ «Яблонька»
г. У***.
Допрошенная в судебном заседании эксперт А*** С.Ю.
подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы. Дополнительно пояснила,
что действующие санитарные правила не нормируют продолжительность инсоляции на
территориях садовых объединений граждан и приусадебных участках. При проведении
экспертизы определялась минимальная затененность садового участка. При этом
расчет инсоляции производился с
применением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного
жилищного строительства». При проведении расчета указывалось, что забор между
участками является сплошным, определялась затененность земельного участка
только от возведенного забора и не принимались во внимание садовые домики.
Расчет инсоляции с указанием сплошного забора проведен в целях минимизации
затрат. Площадь земельного участка, затененного забором, составляет около 108
кв.м, при этом более 50% части затеняемого участка инсолируется более 3 часов.
Часть затененного участка инсолируется 28% времени. Общая длина забора
составляет около 30 метров. То есть более всего затенен земельный участок на
расстоянии менее 1 метра от забора. При этом при проведении экспертизы
учитывался тот факт, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по
санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м;
постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м;
стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. В
том случае, если бы при расчете в программе были указаны отдельные штакетины
забора, что имеется в данном случае, расчет изменился бы в сторону увеличения
времени инсоляции и уменьшения размера затененности. Забор, возведенный между
участками сторон, относится к категории решетчатых заборов (с чередующими
отверстиями).
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения
у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям
ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
То обстоятельство, что расчеты инсоляции экспертами
производились с применением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий
малоэтажного жилищного строительства», не могут свидетельствовать о порочности
экспертного заключения, поскольку в настоящее время отсутствуют какие-либо
нормативы по определению затененности садовых участков, в связи с чем
экспертами применялись схожие нормативы.
Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства
истицей опровергнуты не были.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный
ответчицей забор наносит истице ущерб, или создает неблагоприятные последствия
для роста растений на её земельном участке, либо каким-то иным образом нарушает
её права, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского
кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или
законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на
своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Поскольку истицей не представлено доказательств,
свидетельствующих о том, что возведенный ответчицей забор нарушает её права по
использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Влащенковой Л.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом
первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами
по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и
установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам
сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их
совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Влащенковой Л.И.,
не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм
материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с
той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой
инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки
установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Влащенковой Л*** И*** – Григорьевой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
