УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-443/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2016 года,
по которому постановлено:
Уточненные исковые требования
Бельченко А*** Д*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу
Бельченко А*** Д*** стоимость
восстановительного ремонта 39 100 руб., в возмещение расходов по проведению
независимой оценки 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 278 руб. 32
коп., в возмещение нотариальных расходов 450 руб., компенсацию морального вреда
в размере 2000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., финансовую санкцию в
сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6500 руб., штраф в
размере 19 689 руб. 16 коп., а всего
102 017 (сто две тысячи семнадцать) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Бельченко А*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»
отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 2714 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя истца Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бельченко А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2016 в
23 час. 30 мин. напротив дома № 17 по ул. Парадизова в г.Димитровграде
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***,
под его управлением, автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак
***, под управлением Хамадшина Д.Д., и автомобиля «Шевроле Авео»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыжакова О.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля ВАЗ 21061 – Хамадшина Д.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности
истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ООО «Поволжский
страховой альянс», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
Осмотр автомобиля страховщиком осуществлен не был, в связи с чем истец был
вынужден провести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №***,
составленному ООО «Эксперт-73», рыночная стоимость услуг по восстановительному
ремонту его автомобиля составила 171 300 руб.
11.10.2016 страховщик произвел страховую выплату в размере
132 200 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с
ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 100 руб.,
расходы по проведению независимой оценки – 10 000 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса – 1650 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8500 руб.,
почтовые расходы – 278 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,
неустойку – 20 000 руб., финансовую санкцию – 4000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Макаров А.В., Рыжакова Е.А., Хамадшин Д.Д., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс»
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец
злоупотребил своими правами тем, что не представил автомобиль на осмотр, хотя
страховая компания дважды просила представить автомобиль на осмотр, что
подтверждается письмами от 05.08.2015 и от 24.08.2016, однако, тем не менее,
провел независимую экспертизу 26.08.2016. Поскольку до момента предоставления
автомобиля страховщику на осмотр истец не имел права проводить независимую
экспертизу, то экспертное заключение ООО «Эксперт-73» не могло быть принято
судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Opel Astra. Кроме того, суд не принял во внимание то, что акт осмотра,
составленный ООО «Эксперт-73», не содержит сведений о времени проведения
осмотра и пробеге автомобиля, что является нарушением Положения о единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).
Суд не учел, что в акте осмотра, составленном ООО «Эксперт-73», в качестве
поврежденных деталей на автомобиле истца указаны подушка и ремни безопасности.
Однако в акте осмотра от 05.09.2016, организованном ООО «Поволжский страховой
альянс», данные повреждения не установлены. При этом оба акта осмотра подписаны
истцом. Вывод суда о том, что страховая компания не предпринимала попыток
организовать осмотр транспортного средства истца, опровергается имеющимися в
материалах дела уведомлениями, направленными в адрес истца и его представителя
Коровина Д.Ю., которые последним были получены. Страховое возмещение в размере
132 200 руб. было выплачено истцу
11.10.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 10.07.2016 в 23 час. 30 мин.
напротив дома № 17 по ул. Парадизова в
г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение
автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Бельченко А.Д., автомобиля «Шевроле Авео», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Рыжакова О.А., и автомобиля ВАЗ
21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хамадшина Д.Д.
Судом установлено, что виновным в данном ДТП является
водитель автомобиля ВАЗ 21061 Хамадшин Д.Д., который не выдержал безопасную
дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с
автомашиной Opel Astra, после чего от удара указанный автомобиль совершил
столкновение с автомобилем «Шевроле Авео».
В результате ДТП автомобилю истца Opel Astra причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии, выданной ДПС ГИБДД МВД МО России «Димитровградский» от
11.07.2016.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***, Бельченко А.Д. на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии *** № ***,
срок действия с 11.05.2016 по 10.05.2017).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ
21061, государственный регистрационный знак ***, Хамадшина Д.Д., на
момент ДТП, был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой
полис ОСАГО серии *** № ***, срок действия с 10.11.2015 по 09.11.2016).
28.07.2016 Бельченко А.Д. через своего представителя
Коровина Д.Ю. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о
страховой выплате, которое было получено страховщиком 04.08.2016 (л.д.16, 17,
18.).
Из материалов дела следует, что 11.10.2016 страховая
компания ООО «Поволжский страховой альянс» выплатила Бельченко А.Д. страховое
возмещение в размере 132 200 руб.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового
возмещения, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Opel Astra, с учетом износа, составила 171 300 руб., страховое возмещение
в указанном размере в установленный законом срок выплачено не было, в связи с
чем просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового
возмещения в размере 39 100 руб., а
также неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф. В
подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение ООО
«Эксперт-73» от 01.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel
Astra, с учетом износа, составляет 171 300 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Бельченко А.Д., суд
первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении страховой компанией
сроков выплаты страхового возмещения и принял указанное заключение в качестве
допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Opel Astra.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой
инстанции о необходимости взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения
исходя из представленного истцом экспертного заключения по следующим
основаниям.
Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим
правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти
рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в
соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан
представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и
(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном
ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)
независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным
законом.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность
страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему
или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что заявление представителя
истца Коровина Д.Ю. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место
10.07.2016, поступило в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» 04.08.2016.
05.08.2016 в адрес Бельченко А.Д. и его представителя
Коровина Д.Ю. были направлены уведомления о предоставлении поврежденного
транспортного средства для осмотра страховщику. Указанное уведомление,
направленное на абонентский ящик Коровина Д.Ю., было получено последним
15.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 62,63).
24.08.2016 в адрес Бельченко А.Д. и его представителя
Коровина Д.Ю. были направлены повторные уведомления о предоставлении
поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. Указанное
уведомление было получено Коровиным Д.Ю. 31.08.2016, а Бельченко А.Д. -
02.09.2016 (л.д. 62, 64).
Доказательств обратного истцом и его представителем Коровиным
Д.Ю. в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем
судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том,
что страховая компания не предпринимала мер к осмотру поврежденного
транспортного средства.
На осмотр в страховую компанию автомобиль Opel Astra был
представлен Бельченко А.Д. только 05.09.2016, о чем составлен соответствующий
акт (л.д.70).
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации истец не доказал невозможность представления страховой
компании поврежденного транспортного средства до указанной даты, т.е. до
05.09.2016, а также то обстоятельство, что ранее страховщик отказывался от
производства осмотра.
По смыслу положений п.10 ст.12 Закона об ОСАГО транспортное
средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за
исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного
транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой
технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в
вышеприведенной норме, истцом и его представителем представлено не было.
Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в
случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для
осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
(оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с
потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При
этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей
статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для
осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
(оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в
соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не
превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного
имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или)
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не
более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если
страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не
организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)
поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи
срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно
за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты
самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения
размера страховой выплаты.
Таким образом, право на самостоятельную оценку может быть
реализовано при условии, что страховщик сам не организует осмотр в установленный
срок.
В данном деле указанных обстоятельств и нарушения
страховщиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства не
имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что у страховщика отсутствовала реальная возможность для решения
вопроса о страховом возмещении в пользу истца в 20-дневный срок с момента
получения заявления о страховом возмещении, так как последним исполнена
обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства лишь
05.09.2016.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в основу
вывода об объеме ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от
10.07.2016, должно быть положено заключение указанной независимой экспертизы,
организованной страховой компанией, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет 132 200 руб.
При этом осмотр автомобиля 05.09.2016
производился в присутствии страховщика, перечень повреждений и объем работ,
необходимых для восстановления автомобиля между сторонами был согласован, о чем
свидетельствует собственноручная подпись Бельченко А.Д. в акте осмотра.
На осмотр автомобиля, который состоялся 26.08.2016,
страховщик приглашен не был, право на самостоятельную оценку ущерба у Бельченко
А.Д. не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство,
что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra
образовалась из-за того, что в экспертном заключении от 01.09.2016 в качестве
запасных частей автомобиля, подлежащих замене, были указаны подушка
безопасности и ремни безопасности на общую сумму 36 365 руб. 95 коп.,
тогда как при осмотре автомобиля страховщиком 05.09.2016 таких повреждений
установлено не было, что подтверждается собственноручной подписью Бельченко
А.Д. в акте осмотра. Данный акт подписан Бельченко А.Д. без каких-либо
замечаний, при этом он не ссылался на акт осмотра автомобиля от 26.08.2016 и не
предоставлял его страховщику.
Страховое возмещение в размере 132 200 руб. было
перечислено Бельченко А.Д. 11.10.2016, то есть до его обращения в суд с
настоящим иском.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не
имелось оснований для взыскания в пользу Бельченко А.Д. недоплаченной суммы
страхового возмещения в размере 39 100 руб., а также расходов по
проведению независимой оценки в сумме 10 000 руб.
Соответственно, неустойку за просрочку исполнения
обязательств следует исчислять из суммы страхового возмещения в размере
132 200 руб.
С учетом положений п.п. 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
начисление неустойки и штрафной санкции по настоящему делу должно производиться
за период с 26.09.2016 по день исполнения страховщиком своей обязанности по
выплате страхового возмещения (11.10.2016).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая
позицию стороны истца о снижении размера неустойки и финансовой санкции,
судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию
неустойки до 10 000 руб., финансовой санкции – до 2000 руб.
Оснований для взыскания штрафа в данном случае судебная
коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО
«Поволжский страховой альянс» в пользу Бельченко А.Д. неустойки в размере
10 000 руб., финансовой санкции в сумме 2000 руб., компенсации морального
вреда в размере 2000 руб., почтовых
расходов в сумме 278 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в
размере 6500 руб., нотариальных расходов в сумме 450 руб. В удовлетворении
остальной части исковых требований Бельченко А.Д. к ООО «Поволжский страховой
альянс» отказать.
Исходя из размера удовлетворенных требований размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Поволжский страховой
альянс» составит 509 руб. 13 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в пользу Бельченко А*** Д*** в возмещение
почтовых расходов 278 руб. 32 коп., в возмещение нотариальных расходов 450
руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере
10 000 руб., финансовую санкцию в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Бельченко А*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 509 руб. 13
коп.
Председательствующий
Судьи: