УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-704/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка
«ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2016 года,
по которому постановлено:
исковые требования Коммерческого
Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с
ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Надейкиной Э*** Н***, Надейкина А*** А*** в пользу Коммерческого Банка
«ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с
ограниченной ответственностью) в погашение задолженности по кредитному
договору от 24 апреля 2007 года № *** 762 628 руб. 88 коп., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 826 руб. 29 коп.,
в возмещение расходов по проведению независимой оценки 1000 руб., а всего 774 455
руб. 17 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коммерческий Банк
«ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ
«ЮНИАСТРУМ БАНК») обратился в суд с иском к Надейкиной Э.Н., Надейкину А.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование
требований указано на то, что 24
апреля 2007 года между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Надейкиной Э.Н.,
Надейкиным А.А. (заёмщиками) заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен
кредит в размере 1 278 000 руб. на
срок 180 месяцев под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого
использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г.
Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***, стоимостью 1 420 000 руб.
24 апреля 2007
года ответчики по договору купли-продажи приобрели в собственность указанную
квартиру. Право собственности зарегистрировано Управлением регистрационной
службы по Ульяновской области, а также произведена государственная регистрация
обременения права собственности в виде ипотеки.
Взятые на себя
обязательства заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по
состоянию на 21 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 911 780
руб. 78 коп., в том числе: сумма долга 843 915 руб. 07 коп., сумма процентов 6569
руб. 36 коп., сумма неустойки 61 296 руб. 35 коп.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Надейкиной
Э.Н., Надейкина А.А. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 318 руб.,
расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового
имущества в размере 1000
руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по
адресу: У*** область, г. Д***, ул.***, д. ***, кв. ***, определить способ реализации
имущества путем выставления на публичные торги, установив начальную продажную
цену имущества в размере 1 184 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», не соглашаясь с решением суда, считает его
подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы
указывает на неправильное применение судом положений статьи 348 Гражданского
кодекса РФ, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору
от 24 апреля 2007 года является существенным, размер требований залогодержателя
соразмерен стоимости заложенного имущества. Ответчики регулярно нарушали сроки
внесения платежей, вносили денежные средства в меньшем размере, что приводило к
просрочке платежей. Только после обращения истца в суд задолженность была
частично погашена.
Считает ошибочным вывод суда о
необходимости заключения между банком и заёмщиками отдельного договора залога
квартиры, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор содержит все
существенные условия, влекущие за собой возникновение ипотеки в силу закона.
В возражениях на
апелляционную жалобу Надейкина Э.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой
инстанции установлено, что 24 апреля 2007 года между Надейкиной Э.Н.,
Надейкиным А.А. и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 278 000 руб.
на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых.
Целевым назначением
кредита являлось приобретение квартиры по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***,
д. ***, кв. ***, которая была передана в залог в обеспечение исполнения
кредитного договора.
В процессе
исполнения договора у заемщиков образовалась задолженность по кредиту, которая
обоснованно взыскана судом с Надейкиной Э.Н. и Надейкина А.А. в солидарном
порядке на основании статей 307, 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса
РФ.
Согласно статье 348
Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер
требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Как установлено
судом, ответчиками допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору, на 21
сентября 2016 года задолженность по платежам составляла 911 780 руб. 78 коп., в
том числе: сумма основного долга 843 915 руб. 07 коп., сумма процентов
6569 руб. 36 коп., неустойка – 61 296 руб. 35 коп.
Вместе с тем по
состоянию на 14 ноября 2016 года размер задолженности по кредитному договору
составил 762 628 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга
758 569 руб. 40 коп., срочные проценты 3917 руб. 20 коп., проценты на
просроченный основанной долг – 142 руб. 28 коп.
Согласно отчету № ***
об определении рыночной стоимости объекта оценки от 12 сентября 2016 года,
подготовленному ООО «Три А Бизнес», рыночная стоимость квартиры по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***, составляет 1 480 000 руб.
Отказывая в
удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, суд исходил из
того, что на момент расчетного периода совокупность необходимых для обращения
взыскания на квартиру условий отсутствовала.
Судебная коллегия с
данным выводам суда согласна, поскольку сумма неисполненного обязательства 142
руб. 28 руб. (проценты, начисленные на просроченный основной долг) является
незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки (1 480 000 руб.), в
связи с чем допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства
крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен
стоимости заложенного имущества. Соответственно доводы апелляционной жалобы о
неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 348 Гражданского
кодекса РФ являются несостоятельными.
Кроме того, следует
отметить, что в силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998
года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к настоящему
делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения
ипотеки.
Такой отказ не
является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при
этом будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в
обращении взыскания по настоящему делу.
Ссылка в
апелляционной жалобе на вывод суда о необходимости заключения между банком и
заёмщиками отдельного договора залога квартиры не является основанием к отмене
правильного по сути решения суда.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК»
(общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
