УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                              Дело № 33-372/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неняевой В*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Неняевой В*** А*** к Давыдову Д*** А*** о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Красный Яр», участок № ***, заключенного 08 июня 2015 года между Неняевой В*** А***, Неняевым И*** В*** и Давыдовым Д*** А***, оставить без удовлетворения.     

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Неняевой В.А., её представителя Святкиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Неняева В.А. обратилась с иском к Давыдову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

 

В обоснование исковых требований указала на то, что ей и её сыну Неняеву И.В. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Красный Яр», участок № ***. 08 июня 2015 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного земельного участка. Давыдов Д.А. обещал передать за него денежные средства после сдачи документов на государственную регистрацию сделки, однако выплату по договору не произвёл.

 

17 июня 2015 года Давыдов Д.А. приехал к ней со своим знакомым С***. Они пояснили, что для передачи денег по договору необходимо написать расписку о получении денежных средств. Под диктовку она, находясь в автомобиле ответчика, написала расписку на сумму 300 000 руб., после чего указанные лица пояснили ей, что снимут с карточки деньги и передадут ей. Однако, высадив её на ближайшей остановке, Давыдов Д.А. уехал. После этого она поняла, что её обманули.

 

В тот же день она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию, а затем в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, которая была приостановлена.

 

30 августа 2016 года по её заявлению в отношении Давыдова Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. По уголовному делу она признана потерпевшей. В настоящее время по делу проводятся следственные действия.

 

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском об обязании зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 сентября 2016 года его исковые требования удовлетворены.

 

Ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана, просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 08 июня 2015 года между ней, Неняевым И.В. и Давыдовым Д.А., недействительным.

 

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Неняев И.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Неняева В.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Не соглашается с выводом суда о том, что с её стороны не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, а неполучение денежных средств по сделке не является основанием для признания сделки недействительной.

 

Указывает, что, дав свое согласие на продажу земельного участка, она рассчитывала на то, что получит денежные средства от Давыдова Д.А., однако ответчик изначально предполагал обмануть её, пользуясь её возрастом и состоянием здоровья.

 

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки факту возбуждения в отношении ответчика уголовного дела, а также ссылается на результаты её опроса с использованием полиграфа, которые свидетельствуют о правдивости её доводов.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Неняева В.А. и Неняев И.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14 мая 2014 года являлись собственниками земельного участка общей площадью 413,8 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, садовое товарищество «Красный Яр», участок № ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

25 декабря 2014 года Неняев И.В. оформил нотариальную доверенность, которой уполномочивал Неняеву В.А., в том числе, продать принадлежащую ему ½ долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

08 июня 2015 года между Давыдовым Д.А. (покупатель) и Неняевой В.А., действующей за себя и от имени Неняева И.В. (продавец), заключен договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора являлся указанный выше земельный участок.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельного участка цена отчуждаемого имущества была определена соглашением сторон в размере 300 000 руб., расчет между сторонами произведён полностью до подписания данного договора.

В пункте 7 договора купли-продажи земельного участка указано, что обязанность продавца передать земельный участок считается исполненной после подписания данного договора, в связи с чем акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости от 08 июня 2015 года не составлялся. При этом стороны с содержанием статей 552 - 556 Гражданского кодекса РФ и статьёй 35 Земельного кодекса РФ были ознакомлены.

В этот же день, то есть 08 июня 2015 года, договор купли-продажи земельного участка и все необходимые документы представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

18 июня 2015 года государственным регистратором было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку от Неняевой В.А. поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к Неняевой В.А., Неняеву И.В. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2016 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию заключенного 08 июня 2015 года между Неняевой В.А., действующей за себя и от имени Неняева И.В., и Давыдовым Д.А. договора купли-продажи земельного участка.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного выше договора недействительным, Неняева В.А. ссылалась на совершенный в отношении неё со стороны Давыдова Д.А. обман, заключавшийся в том, что последний обещал передать ей за земельный участок денежные средства, однако денежные средства не передал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, зная о которых потерпевший не совершил бы сделку.

Из материалов дела следует, что истица собственноручно подписала договор купли-продажи земельного участка с намерением продать его ответчику. Истица выдала ответчику расписку, подтверждающую факт получения ею денежных средств по договору в полном объеме. Доказательства того, что Давыдов Д.А. обманом заставил заключить ее оспариваемый договор, суду не представлены.

Неполучение денежных средств по договору купли-продажи, на которые ссылается истица, как на основание своих требований и как на обстоятельство, свидетельствующее о заключении ею сделки под влиянием обмана со стороны Давыдова Д.А., не может повлечь признание сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, поскольку не свидетельствует о создании ответчиком у истицы ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки. Неполучение денежных средств по договору является основанием для заявления требований о взыскании указанных денежных средств либо расторжении договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на возбуждение в отношении Давыдова Д.А. уголовного дела основанием к отмене решения суда не является, поскольку предварительное расследование по данному делу не окончено. Сам факт возбуждения в отношении Давыдова Д.А. уголовного дела не свидетельствует о совершенном им в отношении истицы обмане.

 

Однако после окончания расследования уголовного дела истица не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Неняевой В.А. на результаты её опроса с использованием полиграфа, согласно которым денежные средства за продажу дачи от Давыдова Д.А. она не получала, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные результаты опроса носят вероятностный характер и имеют лишь ориентирующее значение.

Доводы Неняевой В.А. в суде апелляционной инстанции, основанные на показаниях отца Давыдова Д.А. и начальника Отдела полиции № 4 Х*** Ш.К., также не влияют на правильность выводов суда об отсутствии достаточных доказательств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 179 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неняевой В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: