УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 7-67/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02
марта 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Мухрыгиной С***
И*** на решение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой
А.Е. от 25.11.2016 администрация г. Ульяновска
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
11.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации г.Ульяновска Мухрыгина С.И. не соглашается с решением судьи,
просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что юридическим лицом были
совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного
документа. Содержание автомобильных дорог по ул. Кобозева г. Ульяновска в
рамках муниципального задания на 2016 и плановый период 2017-2018 было
возложено на МБУ «***».
Протокол об административном правонарушении был составлен с
нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В случае отклонения доводов, изложенных в жалобе, просит
обратить внимание на несправедливый и чрезмерно суровый размер назначенного
наказания, его несоразмерность последствиям административного правонарушения.
Ссылается на отсутствие негативных последствий в результате совершенного
правонарушения, а также на то, что взыскание будет наложено на средства бюджета
МО «город Ульяновск», что не будет отвечать интересам МО «город Ульяновск» и
жителей г.Ульяновска, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению.
Подробно позиция защитника Мухрыгиной С. изложена в жалобе.
Защитник
администрации г. Ульяновска в судебное заседание суда второй инстанции на
рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия администрации
г.Ульяновска правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В
соответствии с частью 11
статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил
в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о
возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
В
соответствии со статьей 105
указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в
исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,
судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского
сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);
при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе,
без уважительных причин во вновь установленный срок судебный
пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об
административном правонарушении в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый
срок для исполнения (часть 2).
Из
материалов дела следует, что администрация г. Ульяновска не исполнила
требования, содержащиеся в исполнительном листе *** № ***, выданном на
основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, вступившего в
законную силу 23.09.2014, которым на администрацию г. Ульяновска возложена
обязанность привести в соответствии с эксплуатационными требованиями участок
муниципальной автомобильной дороги по ул. Кобозева в г. Ульяновске в виде
выбоин напротив домов №№ 51, 62.
08.12.2014
в отношении администрации г. Ульяновска в рамках исполнительного производства №
*** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2015 администрация г. Ульяновска
освобождена от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области от 08.12.2014 по
исполнительному производству № ***.
Требованием
судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области от 13.09.2016 администрации г.Ульяновска был установлен новый срок для
исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (до
31.10.2016).
Тем
не менее требования, содержащиеся в исполнительном листе *** № ***, выданном на основании решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска, администрацией г. Ульяновска в срок до
31.10.2016 не исполнены.
Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает
ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Указанная
норма
направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов
граждан и организаций.
Полагаю,
что с учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом,
на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием своевременных,
необходимых и достаточных мер по исполнению суда общей юрисдикции, а также
требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья районного
суда обоснованно признал законным постановление о привлечении администрации г. Ульяновска
к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вопреки доводам жалобы является
законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела и отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Вина
администрации г. Ульяновска подтверждается собранными по делу доказательствами,
в том числе материалами исполнительного производства, постановлением о
возбуждении исполнительного производства, актом совершения исполнительных
действий, протоколом об административном правонарушении, которым судьёй
районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно
ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
Оценка
виновности юридического лица в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1
статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2
статьи 2.1, со статьей 26.1
настоящего Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований
исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты
все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в
том числе, связанные с получением необходимого финансирования.
Однако
сведений о том, что администрацией г. Ульяновска были предприняты все зависящие
от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в
материалах дела не имеется.
Обстоятельств,
препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования
судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.
Всем
доводам, в том числе доводам о недостаточном финансировании, судьей дана
надлежащая правовая оценка.
В
ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не
опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой
не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи,
материалы дела не содержат.
Нарушений
прав юридического лица при производстве по делу об административном
правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие
которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.
При
назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено
в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города
Ульяновска Мухрыгиной С*** И*** - без удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева
