УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-475/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
06 марта 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Серафимова Д.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Серафимова Д.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2017 года, которым
СЕРАФИМОВУ Д*** С***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Серафимов Д.С. не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным. Указывает, что имеет три поощрения, характеризуется
положительно, вину по приговору суда признал полностью, раскаивается в
содеянном, по месту отбывания наказания участвует в воспитательных
мероприятиях, обучается профессии, в настоящий момент не трудоустроен по
причине ограничений по состоянию здоровья, так как имеет ряд хронических
заболеваний, но готов трудоустроиться и ранее работал, к предписаниям врачей
относится добросовестно, выполняет их своевременно. Социальные связи не
утратил, имеет несовершеннолетнего сына, престарелую мать, требующих
материальной поддержки и ухода, ***, в связи с чем испытывает трудности в
воспитании ребенка, также имеет договоренности с организацией по поводу своего трудоустройства с учетом
состояния здоровья. Он переведен из
исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,
что свидетельствует об его исправлении. Взыскание не может быть основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства.
Просит удовлетворить апелляционную жалобу и направить материал на новое
рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А.
указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность,
обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены
обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании:
осужденный Серафимов Д.С., поддержал доводы жалобы, просил
отменить судебное решение;
прокурор Рябов И.В., выразив своё несогласие с доводами
апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Серафимов Д.С.
осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.10.2013 по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69
УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором того же суда от 26.06.2013
Серафимов Д.С. был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.
Постановлением
Плесецкого районного суда Архангельской области от 04.02.2016 Серафимов Д.С.
переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого
режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Серафимов Д.С. отбывает наказание с 07.02.2013.
Конец срока 06.10.2018. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 8 месяцев 20 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной
трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла
закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на
исправление осужденного.
Суд верно установил, что Серафимов Д.С. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки
доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его
поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно
прийти к выводу о твердой положительной направленности Серафимова Д.С., и
поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на
объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим
образом мотивированы. При этом, судом учтено, что Серафимов Д.С. отбыл более
2/3 назначенного судом наказания. За период отбывания наказания Серафимов Д.С.
2 раза поощрялся администрацией учреждения, также учтено, что Серафимов Д.С.
незадолго до обращения с рассматриваемым ходатайством допустил 1 нарушение
установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание, которое
было снято поощрением в ноябре 2016 года.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции,
как основание в отказе в удовлетворении ходатайства не указывалось об
отсутствии трудоустройства осужденного, а также был учтен перевод осужденного
из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого
режима.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного
Серафимова Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и
объективно, в установленном законом порядке, е соблюдением принципов состязательности
и равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
января 2017 года в отношении Серафимова Д*** С*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Малышев
