УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                             Дело № 33-1041/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               07 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулагина Дмитрия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Морозова А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина Д*** В*** в пользу Морозова А*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кулагина Д*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Кулагина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Кулагину Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2015 года ответчик Кулагин Д.В., находясь в его (истца) квартире, применяя к нему насилие, совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества. В результате незаконных действий ответчика ему (истцу) были причинены, как физические, так и нравственные страдания.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года Кулагин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в том числе в причинении вреда здоровью истца.

Указывая на противоправность действий ответчика, а также перенесенные физические страдания, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кулагин Д.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд не учел, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами факт причинения ему физических страданий, что является основанием для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. Размер компенсации морального вреда находит необоснованным.

В судебную коллегию явился ответчик Кулагин Д.В. От истца Морозова А.А., а также его представителя Еремеевой О.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Кулагиным Д.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Согласно ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 20 мая 2015 года около 15 часов 30 минут, ответчик по настоящему делу Кулагин Д.В., находясь в квартире № *** дома № *** по *** переулку С*** *** района г. У***, по месту жительства Морозова А.А. (истца по делу), решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего указанному потерпевшему, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего.

Во исполнение своего преступного умысла, Кулагин Д.В. в указанное время, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Морозова А.А., из корыстных побуждений, применяя в отношении к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, умышленно нанес ему не менее 1 удара кулаком в область груди, после чего схватил Морозова А.А. обеими руками за правую руку и с силой толкнул в сторону, от чего последний, не удержав равновесие, упал на кровать, ударившись при этом головой о стену.

Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Кулагин Д.В. открыто похитил из шкафа, расположенного в указанной выше квартире, денежные средства в сумме 60 000 руб. и сотовый телефон «BQМ-2420 F New York» стоимостью 1362 руб., принадлежащие Морозову А.А., а затем скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанные выше фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений подтверждены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года, согласно которому ответчик по настоящему делу Кулагин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела по рассматриваемому событию был рассмотрен лишь иск о взыскании в пользу потерпевшего Морозова А.А. материального ущерба.

Потерпевшим Морозовым А.А. требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены лишь по настоящему гражданскому делу.

Указанный выше приговор суда в части установления факта противоправного поведения осужденного Кулагина Д.В., как и факта применения насилия в отношении потерпевшего Морозова А.А. в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Также всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и  заключением проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела судебно-медицинской экспертизы № *** от 14 июля 2015 года установлено, что в результате преступных действий Кулагина Д.В. потерпевшему Морозову А.А. причинены следующие телесные повреждения: ***, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Данные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, ответчиком не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенного Кулагиным Д.В. преступления, пострадавшему Морозову А.А. причинены нравственные и физические  страдания.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, в буквальном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек ответчика по настоящему делу к гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеописанного события, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил наличием причиненных ему физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в той части, что истец не подтвердил факт причинения ему физических страданий, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы, приведенные ответчиком в жалобе, в том числе и в части неправильного определения размера компенсации морального вреда, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из вышеприведенных норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных гражданам физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера и порядка компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия  в конкретной ситуации.

Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку его действиям, а также учел степень перенесенных пострадавшим нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности сторон.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не имеется. 

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагина Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: