УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-997/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2016 года, с учетом определения этого
же суда об исправлении описки от 25 января 2017 года, по которому постановлено:
Иск Деминой Ю*** В***
к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» в пользу Деминой Ю*** В***
неустойку за период с 23 августа 2016
года по 28 ноября 2016 года – 6000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3000 руб.; в счет
возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика (по определению величины
УТС) – 3000 руб., по оплате услуг курьерской службы – 400 руб., по оплате услуг
представителя – 6000 руб., а всего – 18 400 руб.
В остальной части
иска Деминой Ю*** В*** к закрытому
акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания»
отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Демина Ю.В.
первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных
средств в счет страхового возмещения, взыскании неустойки, о взыскании
финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении
судебных расходов.
Определениями
районного суда от 15 ноября и от 30 ноября 2016 года в связи с отказом Деминой
Ю.В. от иска было прекращено производство по делу в части требований о
взыскании в счет недополученного страхового возмещения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, расходов по оплате
услуг оценщика, расходов по оплате услуг по промеру геометрии кузова; о
взыскании финансовой санкции; о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование
уточненных требований иска Демина Ю.В. указала, 31 июля 2016 года в 19 час. 30
мин., возле дома № 4 по ул.
Камышинской в г.Ульяновске произошло ДТП - столкновения принадлежащего ей
автомобиля марки «Шевроле Круз» и автомобиля марки «Рено Логан», принадлежащего
Липатовой Н.В. и под ее управлением. В результате указанного события автомобили
получили механические повреждения. Виновным этого ДТП признана водитель
Липатова Н.В.
Гражданская
ответственность истицы по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО
«МАКС». Страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата
страхового возмещения в размере 63 000 руб.
Демина Ю.В., не согласившись
с данной суммой, направила ответчику претензию о выплате недополученного
страхового возмещения, однако ЗАО «МАКС» отказало в её удовлетворении, что и
явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив требования
иска в районном суде, истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплату
услуг оценщика - 5000 руб. (по определению величины УТС); расходов по оплате
курьерской службы - 400 руб.; взыскать неустойку в сумме 17 967 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 5000
руб.; взыскать в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности - 1200 руб., по
оплате услуг представителя - 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены СПАО «РЕСО – Гарантия» и Липатова Н.В.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением районного суда, просит его отменить
и постановить новое, снизить размер неустойки до 1000 руб. и размер расходов по
оплате услуг представителя до 3000 руб.
В обоснование жалобы
ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Находит неверным определенный судом размер неустойки. Кроме того, взысканная
судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и
несоразмерной сложности дела.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ЗАО «МАКС», другие лица в суд не
явились, причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы.
Согласно ст. 6
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002
года (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что
истице Деминой Ю.В.на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Круз», г/н ***,
2012 года выпуска.
Данный автомобиль
был поврежден в результате заявленного истцом по делу ДТП. Указанное событие,
столкновение двух транспортных средств, - автомашин: марки «Шевроле Круз», г/н ***,
под управлением Деминой Ю.В. и «Рено Логан», г/н ***, под управлением Липатовой
Н.В. произошло 31 июля 2016 года в 19.30 часов в районе дома №4 по ул.
Камышинская в г. Ульяновске.
Виновным в данном
ДТП признана Липатова Н.В., которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.
В результате
заявленного события автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору *** №***.
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также по делу
установлено, что 02 августа 2016 года истица обратилась в ЗАО «МАКС» с
заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию
необходимые документы и свое поврежденное транспортное средство.
Обязательным
условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух
обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская
ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО (ст.14.1 закона).
По настоящему делу
указанные обстоятельства соблюдены.
Признав заявленный
Деминой Ю.В. случай страховым, ЗАО «МАКС» 19 августа 2016 года произвело
выплату страхового возмещения в размере 63 885 рублей 52 копеек.
В части величины УТС ответчик произвел
следующие выплаты: 27 августа 2016 года - 1144 руб. 50 коп.; 28 ноября 2016
года - 10 300 руб. Таким образом, общая
сумма выплаты в счет УТС составила 11 444 руб. 50 коп.
Согласно
п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,
со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку стороной
ответчика по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты,
как заключение вышеуказанного договора страхования, а также конкретные
обстоятельства ДТП и определенный судом размер страхового возмещения, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие является
страховым случаем, что признал и ответчик. Страховая компания на момент
предоставления ей необходимых документов по данному событию обязана была
произвести выплату страхового возмещения в полном размере по правилам ст. 12
вышеприведенного Закона об ОСАГО, что в действительности ею произведено не
было.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истицы.
Оснований не
соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.
Довод апелляционной
жалобы ответчика о неверном определении судом размера неустойки и оплаты услуг
представителя, не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд с учетом
объективной просрочки выплаты истице страхового возмещения сделал верный вывод
о необходимости взыскания в ее пользу неустойки с ЗАО «МАКС» и, применив
положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил
размер заявленной неустойки до 6000 рублей, признав данную сумму соразмерной
наступившим в результате нарушения обязательства последствиям.
Также судом
обоснованно взысканы с ответчика 6000 рублей в качестве оплаты услуг
представителя.
Указанная сумма
подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской, и
соответствует оказанной помощи, а также принципу разумности.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
По изложенным выше основаниям доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2016 года, с учетом определения этого
же суда об исправлении описки от 25 января 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
