У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                                  Дело № 33-777/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                28 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Былины Г*** Ю*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № 8588 ОАО «Сбербанк России» к  Былина Г*** Ю***, Былине С*** В***, Расчупкину В*** С*** о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № *** от 18 декабря 2008 года.

Взыскать солидарно с Былина Г*** Ю***, Былины С*** В***, Расчупкина В*** С*** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно сумму задолженности по кредитному договору № *** от 18.12.2008 г. в размере 765 389  (семьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 21 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, р.п. ***, микрорайон ***, д.*** кв. ***, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 835 200 (восемьсот тридцать пять тысяч двести) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 23 ноября 2011 года.

Взыскать с Былина Г*** Ю*** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 23.11.2011 г. в размере 51 229 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать девять) рублей 42 копеек.

Взыскать с Былина Г*** Ю***  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 11 710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с Былина Г*** Ю*** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354  (Семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 84 коп.

Взыскать с Былины С*** В*** в пользу акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Расчупкина В*** С*** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 96 копеек.  

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ответчицу Былину Г.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Штыркину Ю.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Былине Г.Ю., Былине С.В., Расчупкину В.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

 

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 18.12.2008 предоставило кредит Былине Г.Ю., Былине С.В. в размере 910 000 руб. на срок 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: У*** область, р.п. ***, микрорайон «***», д. ***, кв. ***. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Расчупкиным В.С. был заключен договор поручительства. Кроме того, 23.11.2011 между банком и Былиной Г.Ю. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Былине Г.Ю. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых. Заемщики обязались возвратить полученные кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами. Ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредитов. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитные договоры № *** от 18.12.2008 и № *** от 23.11.2011; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18.12.2008 в размере 765 389 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 690 420 руб. 43 коп., просроченные проценты – 72 686 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты – 2226 руб. 08 коп., неустойка на просроченный основной долг – 56 руб. 46 коп.; взыскать с Былины Г.Ю. задолженность по кредитному договору от  23.11.2011 в размере 51 229 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг – 36 339 руб. 71 коп., просроченные проценты – 783 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты – 1072 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной долг – 13 034 руб. 15 коп.; обратить взыскание на жилое помещение по адресу: У*** область, р.п. ***, микрорайон ***, д. ***, кв. ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 835 200 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 590 руб. 77 коп.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Былина Г.Ю. просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 835 200 руб. Указывает на то, что указанная продажная стоимость является заниженной и не соответствует рыночной цене квартиры.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитных договоров, наличия задолженности по ним, определенного судом размера взыскания сумм основного долга, процентов и неустойки, нахождения квартиры в залоге у банка, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Судом установлено, что 18.12.2008 между Былиной Г.Ю., Былиной С.В. и ПАО  «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №*** на сумму 910 000 руб. сроком на 360 месяцев для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность Былины Г.Ю., Былины С.В. жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, р.п. ***, микрорайон ***, д. ***, кв. ***.

 

Исполнение Былиной Г.Ю., Былиной С.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: У*** область, р.п. ***, микрорайон ***, д. ***, кв. ***.

 

23.11.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Былиной Г.Ю. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Былине Г.Ю. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых.

 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредитов и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредитов и уплате процентов по кредитам в полном объеме, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитами, сумму неустойки и период просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с Былины Г.Ю., Былины С.В., Расчупкина В.С. сумм задолженности по кредитным договорам.

 

В апелляционной жалобе Былина Г.Ю. не соглашается с определением начальной продажной стоимости предмета залога и указывает на её заниженную продажную стоимость.

 

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости  установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 835 200 руб.

 

Применяя положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

 

Определяя размер начальной продажной цены залога в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, суд исходил из того, что оценка проведена в рамках назначенной по делу экспертизы.

 

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

 

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

 

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

 

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 835 200 руб. (1 044 000 х 80 %).

 

Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Былины Г*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: