УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33 - 834/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей
Костюниной Н.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова А*** И*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2016 года по которому
постановлено:
Исковые требования Спириной И*** В***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних Спириной Е*** Вадимовны, Абрамова Д***
А***, к Абрамову А*** И*** о прекращении права общей долевой собственности на
жилое помещение, признании незначительной доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение с денежной компенсацией данной доли, признании
права общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать ¼ долю в праве общей долевой собственности
на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***, принадлежащую Абрамову А*** И***,
незначительной.
Прекратить за Абрамовым А*** И*** право собственности на
¼ долю в праве на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***.
Взыскать с Спириной И*** Викторовны в пользу Абрамова А*** И***
денежную компенсацию в размере 250 000 руб. в счет стоимости ¼ доли
в праве собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***.
Прекратить за Спириной И*** В*** право собственности на
¼ долю в праве на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***.
Признать за Спириной И*** В*** право собственности на 2/4
доли в праве на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***.
Взыскать с Абрамова А*** И*** в пользу Спириной И*** В***
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
объяснения Абрамова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Спирину
И.В., её представителя Демину Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия,
У С
Т А Н О В И Л А:
Спирина И.В., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей Спириной Е.В., Абрамова Д.А., обратилась в суд с иском
к Абрамову А.И. о прекращении права собственности и взыскании денежной
компенсации за долю квартиры.
В обоснование исковых
требований указала, что с *** года состояла в браке с ответчиком, *** года брак
был расторгнут. От брака имеют сына Абрамова Д.А., *** года рождения. В период брака они по
договору купли - продажи от *** года приобрели в общую долевую собственность ***
г.Ульяновска. Квартира приобретена в том числе на средства материнского
капитала, её личные денежные средства, денежные средства ответчика и их
совместные средства. Право собственности зарегистрировано: за нею, ответчиком и
двумя несовершеннолетними детьми по ¼ доле за каждым. Ответчик,
систематически находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал
хулиганские действия в отношении неё и детей, наносил ей побои и угрожал
убийством, создавая опасность для жизни и здоровья. С 2014 года ответчик нигде
не работает, ведёт аморальный образ жизни, приводит в квартиру лиц без
определённого места жительства, уничтожает имущество. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2016
года ответчик лишён родительских прав в отношении сына Абрамова Д.А., *** года
рождения. Другого жилья у неё с детьми не имеется. Рыночная стоимость квартиры
с учётом её состояния составляет 1 000 000 руб. В связи с
невозможностью выдела в квартире доли ответчика, полагает в соответствии с
положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможным выплатить ему денежную
компенсацию согласно его доле в денежном выражении в размере 250 000 руб.
Просила прекратить право общей долевой собственности на
спорную квартиру, разделить
квартиру: признать за
ней право собственности на 2/4 доли; за Спириной Е.В. на ¼ долю;
за Абрамовым Д.А. на ¼ долю; признать невозможным выдел ¼ доли
ответчика вследствие её малозначительности, взыскать с неё в пользу ответчика
компенсацию его доли в сумме 250 000 руб., прекратив право собственности
Абрамова А.И. на ¼ долю квартиры; исключить из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве долевой
собственности ответчика на квартиру.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Абрамов А.И. просит
отменить решение суда и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых
требований Спириной И.В.
В жалобе указывает на необоснованность доводов истца о
невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении.
Не согласен с выводом суда о невозможности выдела доли в натуре, поскольку квартира
двухкомнатная, состоит из комнат площадью 18,30 кв.м и 17,97 кв.м, общая жилая площадь - 36,27 кв.м,
размер жилой площади, принадлежащей ему, составляет 9,06 кв.м, равноценна
площади других сособственников. В квартире нет комнаты соответствующей
вышеуказанной доле, но это не указывает на невозможность с технической стороны
определить данную площадь от общей без нанесения ущерба как несущей конструкции
жилого дома и жилого помещения, так и без какого - либо материального ущерба
остальных сособственников.
Указывает, что спорное жилое помещение является единственным
для него жилым помещением.
Ссылается, что истец к долям несовершеннолетних детей
является лишь ответственным лицом, а не собственником.
Судебное заседание было проведено в его отсутствие, чем
нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Суд рассматривал лишь
доказательства, представленные истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу Спирина
И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что с *** года стороны состояли в браке. От брака
имеют несовершеннолетнего сына Абрамова Д.А., *** года рождения. От предыдущего
брака у истицы имеется несовершеннолетняя дочь Спирина Е.В., *** года рождения.
Решением мирового
судьи судебного участка № 4 Заволжского
судебного района г.Ульяновска от 22 декабря 2014 года брак прекращён 26 января 2015 года.
В период брака
Спириными по договору купли - продажи от 08 августа 2011 года приобретена
двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***, общей
площадью 48,86 кв.м.
30 августа 2011
года за Абрамовым А.И., Спириной И.В., её дочерью Спириной Е.В. и совместным
сыном супругов Абрамовым Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по
¼ доле за каждым.
Все собственники
зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой ф.№ 8.
Полагая, что
выделить жилое помещение ответчику соразмерно его доле в праве общей долевой
собственности невозможно, Спириной И.В. заявлены требования о разделе квартиры,
выделе доли Абрамова А.И. путём выплаты ему денежной компенсации и взыскании её
в размере 250 000 руб. в пользу ответчика с истца, а также о прекращении
права собственности Абрамова А.И. на принадлежащую ему долю в праве на
квартиру.
Исковые требования
Спириной И.В. обусловлены невозможностью совместного проживания её
и несовершеннолетних детей в
квартире по адресу: г.Ульяновск, *** с
ответчиком, а также нуждаемости её и несовершеннолетних детей в указанном жилом
помещении.
Согласно п. 1
ст. 252 Гражданского кодекса РФ
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её
участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего
имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в
судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если
выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в
общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой
соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику
долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его
доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия
этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить
ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с
настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5
ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведённых положений ст. 252
Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности
принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел
общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения -
обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом установлено,
что принадлежащие Спириной И.В. и её несовершеннолетним детям Спириной Е.В. и
Абрамову Д.А. доли в праве собственности
на жилое помещение по адресу: г.
Ульяновск, *** значительно превышает долю в праве собственности ответчика
Абрамова А.И. (Спириной И.В., Спириной Е.В. и Абрамову Д.А. принадлежат
¾ доли, в то время как Абрамову А.И. принадлежит ¼ доля). Спорная
квартира состоит из двух смежных комнат размером 18,30 кв.м, 17,97 кв.м. Общая
площадь квартиры составляет 48,86 кв.м, жилая - 36,27 кв.м. Размер жилой
площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру,
составляет 9,06 кв.м.
Таким образом,
судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности выделить
Абрамову А.И. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей
ему доле в праве общей долевой собственности, поскольку такой комнаты в
квартире не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Исходя из
вышеприведённого, доводы автора жалобы о технической возможности предоставления ему жилого помещения в размере
9,06 кв.м являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст.
288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения
предназначены для проживания граждан.
Собственнику
принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего
ему на праве собственности жилого
помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст.
209, ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что
ответчик осуществляет право пользования спорным жилым помещением не в
соответствии с его назначением, допускает порчу данного жилого помещения и
имущества, находящегося в нем, в том числе, необходимого для жизнеобеспечения
проживающих в квартире лиц, нарушает правила пользования газовым оборудованием,
создавая тем самым опасность повреждения как имущества, так и здоровья и жизни
граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, в котором расположена
спорная квартира.
Указанное обстоятельство подтверждается заявкой № *** от
04.11.2015 года, актом - нарядом № ***, из которых следует, что в *** отключено
газовое оборудование 03.11.2015 года в связи с неадекватными действиями
Абрамова А.И., фотоматериалами.
Невозможность
проживания истца с несовершеннолетними детьми
в спорной квартире совместно с ответчиком подтверждается следующими
фактами.
Приговором мирового
судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря
2015 года Абрамов А.И. привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК
РФ за угрозу убийством в отношении Спириной И.В.
В соответствии с
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района
г.Ульяновска от 19 декабря 2014 года Абрамов А.И. привлечён к уголовной
ответственности по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Спириной И.В.
На основании
вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от
19 января 2016 года ответчик лишён родительских прав в отношении
несовершеннолетнего Абрамова Д.А.
Приговором мирового
судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от
15.06.2016 года Абрамов А.И. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 10.11.2016 года Абрамов А.И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на
содержание несовершеннолетнего ребёнка Абрамова Д.А.
Судебная коллегия
считает верными выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира,
находящаяся в общей долевой собственности сторон и несовершеннолетних детей, не
может быть использована всеми собственниками по её назначению (для проживания)
без нарушения прав истца и
несовершеннолетних детей, имеющих большую долю в праве собственности по
отношению к ответчику, ввиду преступного поведения Абрамова А.И.
Определяя стоимость
принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную
квартиру суд первой инстанции исходил из следующего.
Жилое помещение приобретено сторонами в августе 2011 года за
1 200 000 руб., из которых 550 000 руб. были подарены Спириной
И.В. ее родителями, также на приобретение квартиры затрачены средства
материнского капитала.
Согласно справке ООО «Профессионал» от 15.04.2016 года,
рыночная стоимость ***, составляет 1 000 000 руб. Указанная стоимость,
согласно справке, рассчитана на основании данных информационных источников
г.Ульяновска «Симбирский дом», «Вся недвижимость Ульяновска».
Несмотря на то, что ответчиком в суде апелляционной
инстанции было заявлено о несогласии с оценкой спорной квартиры в
1 000 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих иной размер
стоимости указанной квартиры суду не представлено.
Судебной
коллегией не могут быть приняты во внимание фотоматериалы и бытовая
характеристика представленная Абрамовым А.И. в суд апелляционной инстанции.
В
соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает
причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К
таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой
инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к
делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо
ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении
поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления)
по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного
федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических
обстоятельств дела.
Дополнительные
(новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции,
если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти
доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и
злоупотребляло своими процессуальными правами.
В
принятии представленных в суд ответчиком дополнительных доказательств судебной
коллегией отказано, поскольку Абрамов А.И. не был лишен возможности представить
данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод
апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено в отсутствие
ответчика, ввиду его болезни, судебная коллегия считает несостоятельным.
Абрамов А.И. о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим
образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался,
медицинских документов, подтверждающих суду невозможность участия в судебном заседании, не представил,
что давало возможность рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся
доказательствам.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и
законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой
инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная
коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом
установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не
установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2016 года –
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова А*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
