УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-474/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
06 марта 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осуждённого
Соловьева А.Е.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Соловьева А.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 января
2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
СОЛОВЬЕВА А*** Е***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором Люблинского
районного суда г.Москвы от 29 мая 2007 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2007 года
Соловьев А.Е. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало
срока отбывания наказания – 30 октября 2006 года, конец срока – 29 октября 2017
года.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной
жалобе осуждённый Соловьев А.Е. выражает несогласие с постановлением, указывая
при этом, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не
предусмотренным законом. Ссылаясь на то, что взыскания, которым он подвергался,
объявлялись в виде устных выговоров, считает, что они не являются
существенными, не являются свидетельством его неустойчивого поведения и не
могут препятствовать его условно-досрочному освобождению. Оспаривает выводы
суда о преждевременности применения к нему положений статьи 79 УК РФ и недостижении целей наказания. Полагает, что суд оставил без
внимания факты его обучения в профессиональном училище, получение
специальности, а также привлечение к труду без оплаты. С учётом вышеизложенного
просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить её без
удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осуждённый Соловьев А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Лобачева
А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление
суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного
решения.
В соответствии с частью
1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом
решением суда.
Исходя из положений
части 41 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает
поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение
осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью
возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в
результате преступления.
Согласно части 1 статьи
1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями
исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Разрешая ходатайство
осуждённого Соловьева А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осуждённого
за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Из представленных
материалов следует, что осуждённый отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, неоднократно
поощрялся за хорошее и примерное поведение, активное участие в жизни отряда.
Вышеприведённые
сведения были приняты судом во внимание при принятии решения и оценены в
совокупности с иными данными, характеризующими его личность и особенности
поведения в местах лишения свободы.
Так, согласно
характеристике Соловьев А.Е. помимо этого 14 раз подвергался взысканиям за
допущенные нарушения условий отбывания наказания, при этом данные меры
дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому в период с марта 2008
года по май 2015 года, то есть на протяжении большей части отбытого им наказания.
При этом количество допущенных им нарушений свидетельствует о том, что правопослушное поведение не стало нормой для осужденного,
который, исходя из этого, не всегда стремился продемонстрировать себя с
положительной стороны и деятельным образом проявить, тем самым, своё стремление
к исправлению. Кроме того, несмотря на посещение мероприятий воспитательного
характера, Соловьев А.Е. не всегда делает из них правильные выводы, что, в свою
очередь, также свидетельствует о том, что он, тем самым, не подтверждает его
твёрдую направленность на ресоциализацию.
В этой связи суд
первой инстанции в силу установленных частью 1 статьи 79 УК РФ требований
правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими
осуждённого с положительной стороны, также и иные данные, касающиеся его
стремления к ресоциализации, которые являются
неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода
о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания.
Администрация
исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осуждённому
условно-досрочного освобождения, указав о необходимости дальнейшего контроля за
ним в условиях изоляции от общества ввиду неустойчивого характера его поведения.
Указанную позицию подтвердил в судебном заседании представитель администрации
исправительного учреждения. Аналогичного мнения придерживался и участвовавший в
судебном разбирательстве прокурор.
С учётом
вышеуказанных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований,
свидетельствующих о том, что осуждённый достиг той степени исправления, при
которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Вывод суда первой
инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и
содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом
мотивирован.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом первой инстанции
исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности
фактических обстоятельств, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе
доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт
несостоятельными.
Что касается обстоятельств, на которые обращено внимание в
жалобе (прохождение обучения и получение специальности, что было отражено в
характеристике), то они были известны суду, который тщательно исследовал
представленные материалы, и не подвергают сомнению выводы суда, основанные на
всесторонней оценке материалов дела в их совокупности.
Утверждения осуждённого об отказе в удовлетворении его
ходатайства по непредусмотренным законом основаниям противоречат содержанию
судебного решения, выводы в котором, напротив, соответствуют положениям
правовых норм, регламентирующих вопросы условно-досрочного освобождения.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Соловьева
А.Е. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм,
регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве
вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального
закона районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований к отмене либо изменению вынесенного им постановления, в том числе по
доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 января 2017 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осуждённого Соловьева
А*** Е*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий