УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело 22-445/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Геруса М.П.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чашленковыа Д.А., осужденных Щегловой Ю.В., Крайнова С.А., защитников –
адвокатов Асафьевой Е.В., Стуловой В.Г.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению
государственного обвинителя помощника прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска
Хомяк Н.А., апелляционным жалобам осужденных Щегловой Ю.В., Крайнова С.А.,
защитника адвоката Стуловой В.Г., на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 января 2017 года, которым
ЩЕГЛОВА Ю*** В***,
*** ранее
судимая:
- 04.11.2004 приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8
лет (освобождена 20.08.2012 по отбытии срока наказания),
осуждена к
наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 9 месяцев.
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения Щегловой Ю.В. в виде заключения под стражей
оставлена без изменения и до вступления
приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по
Ульяновской области.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 января 2017
года. В срок отбытия наказания зачтено
период содержания под стражей с 22 июня 2016 года по 12 января 2017 года
включительно.
КРАЙНОВ С*** А***, ***
ранее судимый:
- 30.06.2003 года приговором Королевского городского суда
Московской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.
131, п.п. «а,в» ч.2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 лет (освобожден 20.08.2012 по отбытии срока
наказания),
осужден к
наказанию в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;
- по ч.1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена Крайнову С.А. на заключение под стражу. Взят под стражу в
зале суда и до вступления приговора в
законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 13 января 2017 года.
Постановлено взыскать с Щегловой Ю*** В***:
- в пользу законного представителя несовершеннолетней
потерпевшей К*** Н*** О*** - К*** Г*** Н***
в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 рублей.
- в пользу законного представителя несовершеннолетней
потерпевшей К*** Д*** О*** - К*** Г*** Н***
в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 рублей.
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
виде суммы, выплаченной адвокату Стуловой Валентине Геннадьевне за оказание
юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 9640
(девять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
Постановлено взыскать с Крайнова С*** А***:
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
виде суммы, выплаченной адвокату Асафьевой Елене Владимировне за оказание
юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 6860
(шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Постановлено взыскать с Щегловой Ю*** В***, Крайнова С*** А***
в солидарном порядке в пользу законного представителя несовершеннолетних
потерпевших К*** Г*** Н*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением 8 940 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление в отношении осужденного
Крайнова С.А. отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щеглова Ю.В. признана виновной в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана; в убийстве, то есть умышленном
причинении смерти другому человеку; а также в совершении кражи, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Крайнов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть
тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному
сговору, а также в незаконном хранении боеприпасов.
Преступления ими совершены в г.У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Хомяк Н.А. не
соглашается с приговором в отношении
Щегловой Ю.В., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом не в полной мере были
соблюдены требования ст.297 и ст.307 УПК РФ, а также Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.11.1996 «О судебном приговоре». Считает, что судом не
была достаточно мотивирована квалификация действий осужденной, а также размер
назначенного наказания. Необходимо в полном объеме также учитывать требования
ч.3 ст.60 УК РФ. Кроме этого судом был неверно определен вид рецидива у
осужденной Щегловой Ю.В., которая ранее приговором от 04.11.2004 и настоящим
приговором от 13.01.2017 была осуждена за совершение особо тяжких преступлений,
таким образом, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, в её действиях
имеется особо опасный рецидив
преступлений. Также судом не было дано оценки всем доводам, озвученным в ходе
судебного заседания. Просит приговор в отношении Щегловой Ю.В. отменить и
направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденная Щеглова Ю.В. не
соглашается с приговором, считая размер назначенного наказания чрезмерно
суровым. Судом в полной мере не были учтены смягчающие наказания
обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает,
что она была вынуждена защищаться от противоправных действий потерпевшего К***,
***, в результате чего у нее имелись на руках и предплечье синяки, однако
следователь по данному факту экспертизу не назначал. Данные обстоятельства были
скрыты. Также в жалобе просит прощение у потерпевших. По эпизоду ч.1 ст.159 УК
РФ признает вину, раскаивается в содеянном, просит снизить размер назначенного
наказания или назначить наказание в виде штрафа, поскольку потерпевшая не имеет
к ней претензий, иск не был заявлен, а причиненный ущерб был возмещен в полном
объеме. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ей
наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Стулова В.Г. в интересах
осужденной Щегловой Ю.В. не соглашается
с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не было
учтено в полной мере степень отношения Щегловой Ю.В. к содеянному, а именно
полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение
извинений в судебном заседание, состояние здоровья осужденной. Также судом не
были учтены обстоятельства, при которых Щеглова Ю.В. совершила преступление,
предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, а именно обращает внимание на поведение К***,
который своими действиями спровоцировал осужденную к совершению преступления.
Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.
В апелляционных жалобах осужденный Крайнов С.А. не соглашается
с приговором и просит изменить назначенное наказание на ограничение свободы или
исправительные работы, поскольку вину он признал полностью и готов возместить
причиненный ущерб потерпевшей К*** Г.Н. По эпизоду п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ
просит считать явку с повинной смягчающим наказанием обстоятельством. Также
просит пересмотреть назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку по
данному эпизоду не имелось у него никакого умысла и он не думал, что за 10
патронов, которые у него нашли, он будет лишен свободы. В дополнение к своей
жалобе указывает, что в приговоре суд признает смягчающим обстоятельством то,
что сотрудниками полиции не было известно о его причастности к совершению
преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, однако явка с повинной не была
оформлена органами следствия и дознания по двум эпизодам преступлений. Также
указывает, что он твердо встал на путь исправления после отбывания срока
наказания по предыдущему приговору. Не отрицает, что совершал мелкие
правонарушения, за которые выплачивал штрафы. Указывает, что его ждут на
прежнем месте работы, и он сможет выплатить причиненный ущерб, а также возместить услуги адвокату. Просит
приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное
рассмотрение или заменить назначенное наказание на более мягкое.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Щеглова Ю.В., Крайнов С.А., защитники –
адвокаты Асафьева Е.В., Стулова В.Г.
поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения
доводов апелляционного представления;
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления в отношении осужденной Щегловой Ю.В., возражал против доводов
апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденной Щегловой
Ю.В. подлежащим изменению.
Вина осужденной Щегловой Ю.В. в хищении мобильного телефона
«Higscreen Zera F», принадлежащего Л*** Н.С. путем обмана подтверждается показаниями потерпевшей Л*** Н.С.,
показаниями свидетеля Н*** А.Н., актом
изъятия и протоколом осмотра залогового билета на мобильный телефон «Higscreen
Zera F», протоколом выемки мобильного
телефона «Higscreen Zera F», справкой о стоимости данного телефона и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах осужденной Щегловой
Ю.В. и защитника – адвоката Стуловой
В.Г.
Вина осужденной
Щегловой Ю.В. в умышленном
причинении смерти К*** О.В. доказана
помимо её собственных показаний, так же показаниями свидетелей
К*** С.А., Л*** А.Н., протоколами проверки показаний на месте с участием Щегловой Ю.В. и Крайнова С.А., протоколом очной ставки между Щегловой Ю.В. и Крайновым С.А., протоколом осмотра места происшествия,
заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре и сам факт события в результате которого наступила
смерть К*** О.В. от действий осужденной
Щегловой Ю.В. не оспаривается в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционных
жалоб осужденной Щегловой Ю.В. и защитника – адвоката Стуловой В.Г. о том, что осужденная Щеглова Ю.В. защищалась от
противоправных действий К*** О.В., *** проверялись судом первой инстанции и
были опровергнуты совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Щеглова
Ю.В. ***06.2016 года показала, что ***.06.2016 года она вместе с Крайновым С.А.
вернулись домой после больницы, дома находился К*** О.В. Далее они втроем стали
употреблять алкогольные напитки, от выпитого они сильно опьянели, в результате
чего она, как и Крайнов и К*** уснули, при этом она уснула в одной комнате с К***,
а Крайнов в зале квартиры. Через длительное время она проснулась, при этом на
улице уже стемнело. В тот момент также проснулся и К***, который стал назойливо
оказывать ей знаки внимания, ***. Она отказала ему, в связи с чем у них произошел конфликт, перешедший в драку, в
результате которого она увидела нож на столике, расположенном рядом с диваном.
Нож размерами около 8 см, около 0,8-1 см, рукоятка коричневого цвета, при этом
режущая кромка ножа – волнистая. Далее, взяв нож в левую руку, она нанесла
ножом один удар в область лица, который пришелся в район расположения правого
уха. От данного удара К*** вскрикнул, после чего встал на пол. Испугавшись, что
К*** убежит, она нанесла ему второй удар. К*** перестал оказывать ей
сопротивление, она толкнула его на диван и нанесла третий удар ножом в область
живота. При этом после нанесения третьего удара К*** в область живота слева,
когда тот уже лежал на диване, он стал тяжело дышать. Она хотела нанести К***
удар в печень, так как знала, что именно от удара в печень человек обязательно
умрет. Затем она разбудила Крайнова, которому сообщила о том, что зарезала К***.
Далее сложила одежду и нож, которым наносила ножевые ранения К*** в пакет.
Данный пакет в последующем выбросила в мусоропровод, а перед тем, как выбросить
нож, она тщательно протерла его от отпечатков своих пальцев. До того, как
покинуть квартиру, она сказала Крайнову, чтобы тот взял жидкокристаллический
телевизор марки «Samsung», для того чтобы в последующем сдать его в ломбард и
выручить денежные средства на такси. Вызвав такси, они доехали до ломбарда «***»,
расположенного между улицами К*** и К*** г.У***, куда сдали на паспорт Крайнова
телевизор. После этого они поехали по адресу: г.У***, ул.П***, д.***, по месту
проживания их общего знакомого Л*** А.Н., где пробыли до ***.06.2016 года. ***.06.2016
года она решила обратиться в правоохранительные органы, где рассказать о
случившемся.
Из показаний Щегловой Ю.В., данных ею в качестве обвиняемой
следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме и на них
настаивает. Действительно ***.06.2016 года в ходе ссоры между ней и К*** она
нанесла три ножевых ранения К***, от данных ударов тот скончался на месте.
Также уточнила, что удары ножом она нанесла К*** в область лица справа, второй
удар нанесла К*** в спину, но удар пришелся по левой части его шеи, потому что
К*** находился перед ней лицом и она сделала замах в сторону К*** сверху вниз,
поэтому удар ножом пришелся по шее К*** с левой стороны, а третий удар ножом
она нанесла в живот К***. От данных ударов у К*** пошла кровь, он лежал на
спине на диване в комнате. Затем примерно через 10 минут она разбудила Крайнова
С.А., который спал в соседней комнате, которому сообщила, что она зарезала К***. При этом просила Крайнова С.А. чтобы он
добил К*** О.В., который на тот момент
уже не подавал признаков жизни, не двигался. После произошедшего она сложила
свою одежду в пакет, туда же положила нож, которым наносила удары К***, затем
данный пакет с вещами и ножом она выбросила в мусоропровод. Вину в
инкриминируемых ей деяниях признает полностью, действительно ею было совершено умышленное
причинение смерти К*** О.В. В содеянном раскаивается.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием
обвиняемой Щегловой Ю.В. от ***.06.2016, она, подтвердив свои ранее данные
показания, на месте совершения преступления продемонстрировала механизм
нанесения ею телесных повреждений К*** О.В.
В судебном заседании осужденная Щеглова Ю.В. обстоятельства,
изложенные ею в явке с повинной, а также в протоколах допроса в качестве
подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте
от ***.06.2016 года подтвердила, указав, что написала явку с
повинной добровольно без какого – либо давления, после чего подробно рассказала
о случившемся.
Крайнов С.А. в судебном заседании, допрошенный в качестве
свидетеля по эпизоду по факту гибели К***, полностью подтвердил свои показания,
данные им в ходе предварительного следствия, показал, что ***.06.2016 года он
выписался из больницы ***, в тот же день вернулся домой, где совместно с
Щегловой и К*** стали употреблять алкогольные напитки. После употребления
спиртных напитков, он опьянел и ушел в комнату, где жили они с Щегловой
смотреть телевизор, а Щеглова осталась с К*** в его комнате. Так как он был
сильно пьян, то сразу же уснул в своей комнате. Через какое-то время Щеглова
вошла в комнату, где он спал, стала будить его и сообщила, что зарезала К***,
сказала, что К*** хрипит, что его нужно «добить». Так как он был сонный, то не
совсем понимал происходящее, а также еще находился в состоянии алкогольного
опьянения и долго не мог понять, что именно случилось. Через некоторое время,
войдя в комнату К***, он увидел, что тот лежит на кровати на спине, в области
шеи у него было много крови. К*** не двигался, каких-либо звуков не издавал.
Щеглова в этот момент снова просила его «добить» К***, на что он не соглашался,
к тому же сразу же понял, что К*** уже мертв, так как не подавал никаких
признаков жизни и не дышал. Никаких ударов К*** он не наносил, также не видел и
не слышал, как и куда Щеглова ударяла К*** ножом, так как спал в другой
комнате. После этого, свою одежду и нож, которым Щеглова нанесла ранения К***,
Щеглова сложила в пакет, затем выбросила в мусоропровод в подъезде дома.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием
свидетеля Крайнова С.А., последний ***.06.2016, подтвердив свои ранее данные
показания, показал место совершения преступления и продемонстрировал положение
трупа К*** О.В. после того как Щеглова Ю.В. нанесла последнему ножевые ранения.
Из протокола очной ставки от ***.06.2016 между свидетелем
Крайновым С.А и обвиняемой Щегловой Ю.В. следует, что последняя подтвердила
свои показания, указав, что ***.06.2016 она нанесла ножевые ранения К*** О.В.,
от которых тот скончался на месте. С данными показаниями Щегловой Ю.В. Крайнов
С.А. полностью согласился.
Свидетель Л***
А.Н. в судебном заседании показал, что ***.06.2016 ночью к нему приехал Крайнов
совместно с Щегловой, они были в состоянии алкогольного опьянения. Приехав к
нему, они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора Щеглова
ему рассказала, что она ножом убила
хозяина квартиры, у которого они снимали комнату. Подробностей произошедшего
ему не известно, сам он ничего не уточнял по этому поводу. Крайнов с Щегловой
прожили у него до ***.06.2016 года. Все эти дни они вместе употребляли спиртные
напитки. Затем ***.06.2016 года к нему приехали сотрудники полиции и забрали Крайнова
с Щегловой в полицию.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г.У***, ул.О***, ***,
и трупа К*** О.В. от ***.06.2016 года, осмотрен труп К*** О.В. с
колото-резанными ранениями головы, шеи и живота. В ходе осмотра было изъято: 13
отрезков прозрачной липкой ленты скотч со следами рук; четыре отрезка темной
дактопленки с СПР, изъятые со шкафа в зале; смыв на марлевый тампон со стены в
ванной комнате; девять ножей; девять
флаконов объемом 0,100 мл с надписью «Тоник «Медовый», рюмка, выполненная из
стекла; спортивные штаны синего цвета, трусы синего цвета с трупа К*** О.В.;
полотенце белого цвета; наволочка с подушки; срезы с ногтей левой и правой руки
трупа К*** О.В.
В соответствии с заключением комиссионной судебно –
медицинской экспертизы №*** от ***.09.2016, что при судебно-медицинской
экспертизе трупа К*** О.В. обнаружены следующие повреждения: - ***
Ответная реакция тканей на повреждения позволяет
высказаться, что все они причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти
(минуты), в короткий промежуток времени одно за другим.
Причиной смерти К*** О.В. явились ***
Оба эти ранения (№2, №3), повлекшие ***, квалифицируются как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти.
*** (рана №1) в соответствии с п.п. 6.1.15 «Медицинскими
критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное повреждение в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти
не состоит.
Раны №1 и №3 образовались от однократного воздействия
(каждая) колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка
ножа. Рана №2 причинена в результате
однократного воздействия колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим
одностороннюю заточку (типа ножа).
Причинение всех повреждений клинком одного ножа не
исключается.
В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в
любом положении (стоя, сидя, лежа). Со всем комплексом, обнаруженных
повреждений, не исключается совершение потерпевшим активных действий
(передвигаться, разговаривать и т.д.) в течение первых минут до значительного
падения артериального давления, в связи с острой кровопотерей.
Судя по выраженности трупных явлений давность наступления
смерти 36-48 часов к моменту осмотра трупа на месте обнаружения (начало осмотра
***.06.16. в 20 ч. 30 мин.).
Сопоставляя показания Щегловой Ю.В. с количеством,
характером и локализацией ран на теле К*** О.В., направлением раневых каналов,
комиссия не исключает причинение колото-резанных ранений К*** О.В. при
обстоятельствах, изложенных Щегловой Ю.В. и продемонстрированных при проверке
показаний на месте.
В обоснование вывода о доказанности вины осужденной Щегловой
Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом
обоснованно приняты показания свидетелей Крайнова С.А., Л*** А.Н., а также показания самой Щегловой Ю.В. по
обстоятельствам причинения телесных повреждений К*** О.В., данные ею в ходе
предварительного следствия, в той их части в которой они подтверждаются
показаниями свидетелей; протокол проверки показаний на месте с участием
Щегловой Ю.В., согласно которому было установлено место совершения преступления
и механизм нанесения ударов ножом К*** О.В.; протокол проверки показаний на
месте с участием свидетеля Крайнова С.А., в ходе которой последний указал место
совершения преступления Щегловой Ю.В. в отношении К*** О.В., а также положение
трупа К*** О.В. после совершения преступления; протокол очной ставки между
Щегловой Ю.В. и Крайновым С.А., где Щеглова Ю.В. подтвердила факт того, что ***.06.2016
года она нанесла ножевые ранения К*** О.В. от которых последний скончался на
месте происшествия и данные показания подтвердил Крайнов С.А.; заключения
судебных медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений на
трупе К*** О.В., а также причину его смерти, количество и локализацию телесных
повреждений; а также иными материалами
уголовного дела.
Приведенные доказательства, в том числе показания осужденной
Щегловой Ю.В., данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания
свидетелей, потерпевших и их законного представителя согласуются между собой, с
заключениями судебных экспертиз и с
другими доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований для оговора и самооговора Щегловой
Ю.В. судом не установлено.
Вина Щегловой Ю.В. и Крайнова С.А. в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из показаний
осужденных Щегловой Ю.В. и Крайнова С.А., данных при допросах их
в качестве подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного следствия, они показывали о том, что после того, как Щеглова Ю.В. лишила жизни К***
О.В., то она предложила Крайнову С.А.
похитить принадлежащий К*** О.В. жидкокристаллический телевизор марки
«Samsung», на это предложение Крайнов согласился. Осужденные тайно похитили
указанный телевизор, который на такси отвезли и
сдали в ломбард «***», предъявив паспорт
Крайнова С.А.
При проверке показаний на месте как Щеглова Ю.В., так и Крайнов С.А.
подтвердили свои показания в части хищения телевизора и показали на месте
обстоятельства его хищения.
Согласно протоколу очной ставки от ***.06.2016 между
свидетелем Крайновым С.А и обвиняемой Щегловой Ю.В., последняя подтвердила свои
показания, указав, что ***.06.2016 она нанесла ножевые ранения К*** О.В., от
которых потерпевший скончался на месте, а также они с Крайновым С.А. похитили
телевизор, принадлежащий К*** О.В. С данными показаниями Щегловой Ю.В. полностью согласился Крайнов С.А.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Л*** А.Н.
следует, что в процессе разговора с
осужденными Щегловой и Крайновым,
ему стало известно, что Щеглова Ю.В. убила хозяина квартиры, у которого они
снимали комнату. Кроме того, Крайнов с Щегловой также рассказали, что они еще украли телевизор из снимаемой
ими квартиры, который в последующем сдали в ломбард.
Несовершеннолетние потерпевшие К*** Д.О., К*** Н.О. и их
законный представитель К*** Г.Н. в
судебном заседании подтвердили
принадлежность погибшему К*** О.В. телевизора марки «Самсунг» черного
цвета, диагональю около 81 см., который он приобрел в 2012 году.
На основании вышеуказанных доказательств, а так же
доказательств, приведенных в приговоре, согласующихся между собой, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины осужденных Щегловой Ю.В. и
Крайновым С.А. в тайном хищении
имущества К*** О.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Доводы защитника –
адвоката Асафьевой Е.В. в судебном
заседании о том, что осужденный Крайнов С.А. не знал о принадлежности телевизора
погибшему К*** О.В. и у него отсутствовал умысел на хищение телевизора,
опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Вина осужденного Крайнова С.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается помимо его собственных
показаний, показаниями свидетеля Л***
А.Н., протоколом личного досмотра осужденного, заключением судебной экспертизы
и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Крайнова С.А. об
отсутствии у него умысла на хранение боеприпасов, поскольку он полагал, что
хранит не боеприпасы, а строительные патроны опровергаются доказательствами,
положенными в основу приговора.
Так Крайнов С.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ***.09.2016 показал, что октябре 2002 года он в г. К*** (ранее г. К***) М*** области
обнаружил на земле десять патронов, которые он собрал и положил в карман своей
куртки, после чего стал хранить их у себя по адресу: М*** область, г.К***, п.Т***,
ул.С***, д.***, кв.***. По внешнему виду он сразу понял, что они предназначены
для использования в огнестрельном оружии. Далее, в 2012 году он перевез десять
вышеуказанных винтовочных патронов из г.К*** М*** области в квартиру по адресу:
г.У***, ***, д.***, кв.***, где продолжил хранить вышеуказанные винтовочные
патроны в кармане куртки. Затем, в июле 2016 года он перевез десять
вышеуказанных винтовочных патронов из квартиры по адресу: г.У***, ***, д.***,
кв.***, в квартиру по адресу: г.У***, ул.П***, д.***, кв.***, где продолжил
незаконно хранить вышеуказанные патроны. В начале сентября 2016 года он
распивал спиртные напитки со своим приятелем Л*** А.Н., который решил сходить в
магазин и одел его куртку, в кармане которой обнаружил данные патроны. А он,
забыв о них, снова оставил их в кармане своей куртки. ***.09.2016 он решил одеть свою куртку, в
кармане которой хранились данные патроны в количестве 10 штук, которые он нашел
в 2002 году. Одев данную куртку, он пошел в магазин, по пути его остановили
сотрудники полиции и при проведении его личного досмотра были обнаружены и изъяты 10 патронов. Вину
свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Крайнов С.А. ***.10.2016 года
вину в предъявленном обвинении признал полностью, ранее данные им
показания подтвердил в полном объеме и
на них настаивал. Также подтвердил, что он действительно находил патроны,
которые длительное время хранились у него в кармане куртки, несмотря на то, что
ему было известно об уголовной ответственности за данное преступление.
Свидетель Л*** А.Н. судебном заседании полностью подтвердил
свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что в сентябре 2016 года он распивал спиртные
напитки совместно с Крайновым С.А. В ходе распития спиртных напитков, у них
закончились сигареты и он решил сходить за сигаретами. Одев куртку,
принадлежащую Крайнову С.А., он нащупал в кармане куртки какие-то предметы,
достал их и понял, что это патроны. Вернувшись домой, он спросил у Крайнова,
что это за патроны и откуда они у него, на что тот ему ответил, чтобы он
положил их обратно и ничего толком не объяснил. Он послушался и положил все
патроны на место в карман куртки Крайнова, при этом указал, что патроны были
боевыми, о чем он сообщил Крайнову С.А.
Согласно протоколу личного досмотра от ***.09.2016, у
осужденного Крайнова С.А. были обнаружены и изъяты десять патронов
калибра 5,6 мм.
В соответствии с заключением эксперта №*** от ***.10.2016
года, изъятые у Крайнова С.А. патроны в количестве 8 штук являются винтовочными
патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющимися боеприпасами к
нарезному огнестрельному оружию типа винтовка «***», «***», пистолет «***», «***»
и т.п. калибра 5,6 мм, пригодные для производства ими выстрелов и изготовленные
заводским способом.
Согласно протоколу осмотра предметов от ***.10.2016,
осмотрены 7 патронов калибра 5,6 мм, 3 гильзы, 3 пули. Указанные патроны,
гильзы, пули приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Показания данные Крайновым С.А. в ходе предварительного
следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе
очной ставки со свидетелем Л*** А.Н., обоснованно положены в основу
обвинительного приговора, поскольку данные показания последовательны по
основным юридически значимым моментам предъявленного обвинения и объективно
подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам осужденного
Крайнова С.А. в судебном заседании первой инстанции об отсутствии в его
действиях состава преступления (незаконное хранение боеприпасов), пришел к
верному выводу о том, что выдвинутая
Крайновым С.А. в судебном заседании версия в целях реализации его права на
защиту от предъявленного обвинения, не
нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом
доказательствами.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины
осужденных в инкриминируемых деяниях правильно квалифицировал их действия.
Действия Щегловой Ю.В. квалифицированы правильно:
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана;
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Крайнова С.А. квалифицированы правильно:
- по п. «а» ч. 2
ст. 158
УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение
боеприпасов.
Квалифицируя действия Щегловой Ю.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ,
как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
суд исходил из установленных
обстоятельств совершения преступления. Установлено, что Щеглова Ю.В. умышленно,
действуя из корыстных побуждений, путем обмана, не говоря Л*** Н.С. о своих реальных корыстных намерениях,
направленных на хищение принадлежащего последней телефона, попросила у Л***
Н.С. принадлежащий ей сотовый телефон якобы для того, чтобы позвонить, тем
самым ввела Л*** в заблуждение относительно своих намерений. После того, как Л***
Н.С. не подозревая о преступных
намерениях Щегловой Ю.В.,
передала последней принадлежащий ей
мобильный телефон Щеглова Ю.В., убедившись, что Л*** Н.С. отвлеклась и не
наблюдает за ней, с похищенным телефоном скрылась и распорядилась им по своему
усмотрению.
Правильность квалификации указанных действий осужденная
Щеглова Ю.В. и её защитник – адвокат Стулова В.Г. не оспаривают.
Давая юридическую оценку действиям осужденной Щегловой Ю.В.
по ч. 1 ст. 105 УК РФ,
суд первой инстанции исходил из того,
что в судебном заседании установлено, что
Щеглова Ю.В., вооружившись ножом, обладающим большой поражающей
способностью, нанесла умышленно
неоднократные удары ножом со значительной силой в расположение жизненно важных
органов К*** О.В. Об умысле осужденной
на смерти К*** О.В. свидетельствует количество и локализация телесных
повреждений, обнаруженных на трупе, а также значительная сила, с которой они
были причинены. В результате преступных действий Щегловой Ю.В. К*** О.В. были
причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения. При этом количество, локализация, механизм
причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения.
Смерть К*** О.В. находится в причинно-следственной связи с действиями осужденной Щегловой Ю.В.
Является верным вывод в приговоре об отсутствии в действиях осужденной Щегловой Ю.В.
состояния необходимой обороны, а так же превышения ее пределов. В судебном
заседании установлено, что посягательств, создающих реальную угрозу жизни и
здоровью Щегловой Ю.В. со стороны
пострадавшего К*** не было, также угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья
осужденной К*** О.В. не высказывал.
Осужденная Щеглова Ю.В. умышленно и целенаправленно наносила удары пострадавшему в область расположения
жизненно-важных органов, с целью причинения смерти и совершение указанных
действий Щегловой Ю.В., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Последующее поведение осужденной Щегловой Ю.В., выразившееся
в том, что она скрылась с места происшествия, каких-либо мер к оказанию помощи
пострадавшему не приняла, сама в медицинское учреждение для проведения
освидетельствования на наличие телесных повреждений не обратилась, не сообщила
о случившемся в правоохранительные органы, так же является подтверждением
правильности вывода суда об отсутствии в действиях осужденной необходимой
обороны.
Также является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
в действиях осужденной Щегловой Ю.В. состояния аффекта в момент совершения преступления,
вызванного противоправными или аморальными действиями пострадавшего либо же в
результате тяжкого оскорбления. Поведение Щегловой Ю.В. как во время совершения
преступления, так и в судебном заседании свидетельствует о том, что Щеглова
Ю.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии простого
алкогольного опьянения и была абсолютно свободна в выборе линии поведения, в
том числе и отличной от той, которую она избрала.
Давая юридическую оценку действиям осужденных Щегловой Ю,В.
и Крайнова С.А. по факту кражи имущества
из квартиры К*** О.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, что в
судебном заседании установлено, что Щеглова Ю.В., имея умысел на тайное хищение
чужого имущества, предложила Крайнову С.А. похитить имущество К*** О.В., на что
последний согласился. При этом каждый из осужденных выполнял объективную
сторону преступления, а именно в квартире *** дома *** по улице О*** г. У***
похитили принадлежащий К*** О.В. телевизор марки «Samsung», после чего с места
совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему
усмотрению.
Об умысле Щегловой Ю.В. и Крайнова С.А. на совершение
хищения имущества К*** О.В. группой лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и
согласованность действий осужденных, каждый из которых при совершения
преступления выполнял отведенную ему роль. Осужденные совместно похитили чужое
имущество, после чего с похищенным совместно скрылись с места совершения преступления,
совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.
Правильно квалифицировав действия осужденного Крайнова по ч. 1 ст. 222 УК РФ,
суд исходил из установленных обстоятельств совершения преступления.
Установлено, что осужденный, не имея соответствующего разрешения,
незаконно хранил 10 винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6
мм, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, по месту своего
жительства в кармане своей куртки.
Доводы
осужденного Крайнова С.А. о том, что он не осознавал, что данные патроны
являются боевыми, обоснованно признаны несостоятельными и данный вывод
надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Осужденным Щегловой Ю.В. и Крайнову С.А. за каждое
преступление и по совокупности назначено справедливое наказание с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств их
совершения, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Щегловой Ю.В.,
Крайнова С.А. и на условия жизни их семей.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной
экспертизы осужденная Щеглова Ю.В. хроническим психическим расстройством,
слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не
страдает. Обнаруживает ***, *** Эти изменения не сопровождаются грубым дефектом
мышления, памяти, интеллекта и не лишают ее в настоящее время способности
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период
совершения инкриминируемых ей деяний, как видно из материалов уголовного дела,
Щеглова Ю.В. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического
расстройства, а каждый раз находилась в состоянии простого алкогольного
опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается. Может давать показания по делу,
участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.
С учетом выводов указанного заключения экспертизы,
обстоятельств совершения преступлений
Щегловой Ю.В. и данных о её личности, а также её поведения в судебном
заседании, суд обоснованно признал осужденную Щеглову Ю.В. вменяемой и
подлежащей уголовной ответственности.
Крайнов С.А. на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ
УОКНБ не состоит. Учитывая данные сведения, а также характеризующие его данные,
обстоятельства совершения преступлений, поведение Крайнова С.А. в судебном
заседании, суд обоснованно признал его
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Щеглова Ю.В. судима, судимость в настоящее время в
установленном законом порядке не снята и не погашена; на специализированных
учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту прежнего жительства
участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечена в
злоупотреблении спиртными напитками, а также связи с лицами, ведущими
аморальный образ жизни, на её поведение поступали жалобы и заявления.
Щеглова Ю.В. по месту прежнего отбытия характеризуется
посредственно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Щегловой по ч. 1 ст. 105 и п. «а» ч.2 ст. 158
УК РФ суд признал и учел явку с
повинной; также по каждому из эпизодов
преступлений у Щегловой Ю.В. - активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, выразившееся в указании на свою причастность к
нанесению телесных повреждений пострадавшему и хищение его имущества,
причастность к хищению имущества Л*** Н.С. путем обмана; полное признание вины,
раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в зале судебного
заседания, состояние здоровья осужденной
и её родственников (***).
В качестве отягчающего наказания обстоятельства у Щегловой
Ю.В. по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд учитывал рецидив
преступлений.
Осужденный Крайнов С.А по месту прежнего жительства
характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а
также связи с лицами, ведущими аморальный образ жизни, на его поведение
поступали жалобы и заявления, неоднократно привлекался к административной
ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из
эпизодов преступлений у Крайнова С.А. суд признал и учитывал при назначении
наказания: полное признание им своей вины на предварительном следствии,
раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, выразившееся в изложении обстоятельств совершенных преступлений;
занятие общественно полезным трудом (работал неофициально); состояние здоровья
осужденного и его близких родственников (***).
Кроме того, суд признал у осужденного Крайнова С.А. в
качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по п. «а» ч.2 ст. 158 УК
РФ, поскольку судом установлено, что сотрудниками органов внутренних дел не
было известно о причастности Крайнова С.А. к совершению вышеуказанного
преступления, Крайнов добровольно сообщил органам внутренних дел о своей
причастности к совершению указанного преступления. То обстоятельство, что
заявление Крайнова не было оформлено протоколом явки с повинной по данному
эпизоду, не ставит под сомнение правильность выводов в приговоре в этой части.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства у Крайнова
С.А. суд учел наличие в его действиях
рецидива преступлений по каждому из эпизодов совершенных преступлений.
Таким образом судом первой инстанции при назначении
осужденным наказания были учтены и те обстоятельства, на которые сторона защиты
указывала в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Щегловой Ю.В.
и её защитника – адвоката Стуловой В.Г.
о противоправном поведении пострадавшего К***, судом первой инстанции в
приговоре сделан обоснованный вывод о том, что
не установлено противоправного поведения пострадавшего К*** О.В.,
которое могло послужить поводом для преступления, в связи с чем
нет оснований для признания данного обстоятельства в качестве
обстоятельства смягчающего наказание Щегловой Ю.В.
Обсуждая
вопрос о виде и размере наказания
осужденным Щегловой Ю.В. и Крайнову С.А., суд с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного ими, обстоятельств совершенных преступлений,
данных о личности осужденных, а также с учетом принципа разумности и справедливости
назначаемого наказания, пришел к обоснованному
выводу о том, что достижение
целей наказания возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения
свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения
целей наказания.
В приговоре
надлежащим образом обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения
осужденным Щегловой и Крайнову наказания с применением положений статей 64,73,
ч. 1 ст. 62 УК РФ, так же отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 105 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «а» ч.2
ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Оснований
для смягчения назначенного осужденным
Щегловой и Крайнову наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем в описательно мотивировочной части приговора
суд неправильно указал о наличии в действиях осужденной Щегловой Ю.В. опасного рецидива
преступлений.
Согласно
п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным, в том
числе, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно
осуждалось за особо тяжкое преступление.
Щеглова Ю.В. по настоящему делу осуждена, в том числе по ч.
1 ст. 105 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, при этом она имеет неснятую и непогашенную судимость за
аналогичное особо тяжкое преступление, следовательно у неё имеется особо
опасный рецидив преступлений. В этой
части в приговор следует внести
изменение.
Приговор, в части не
подлежащей изменению, соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденных Щегловой Ю.В. и Крайнова С.А. в инкриминируемых деяниях. При
этом в приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденных судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы, всем доводам стороны обвинения и защиты дана
надлежащая оценка. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. Вопреки доводам
апелляционного представления, все ходатайства и доводы стороны обвинения
стороны защиты получили законное
разрешение судом, решения суда по
заявленным ходатайствам не вызывают
сомнений в беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу, вопреки доводам апелляционного представления и
апелляционных жалоб, не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона и иных нарушений закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
января 2017 года в отношении Щегловой Ю*** В*** изменить: признать наличие в
действиях Щегловой Ю.В. особо опасного рецидива преступлений.
В остальном приговор в отношении Щегловой Ю*** В***, а так же приговор в отношении Крайнова С*** А*** оставить без
изменения, а апелляционное представление
и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
