УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-441/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
01 марта 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённого Мадюкина И.Л. и его защитника – адвоката
Перепёлкина С.К.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Мадюкина И.Л. и защитника Перепёлкина С.К. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2017 года,
которым
МАДЮКИН И*** Л***,
***, ранее судимый приговором Дрожжановского
районного суда Республики Татарстан от 18 марта 1998 года по части 1 статьи 105
УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобождённый 11 ноября 2011 года по отбытии
срока наказания,
осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мадюкину И.Л. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения
приговора. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 января 2017 года.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дольникова В.В.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мадюкин И.Л. признан виновным в умышленном причинении
потерпевшему Л*** С.Н. средней тяжести вреда здоровью, совершённом 19 февраля
2016 года на территории Заволжского района г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мадюкин
Д.А. и защитник Перепёлкин С.К., приводя аналогичные доводы, выражают
несогласие с приговором по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов
фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливости. Указывают на
отсутствие доказательств причастности осуждённого к совершению инкриминируемого
ему преступления. Заявляют об отсутствии у него мотива к причинению телесных
повреждений потерпевшему, а также вещественных доказательств, уличающих его в
содеянном. Считают, что суд не учёл показания свидетелей М*** Е.В., Б*** М.Ф. и
М*** Н.Л., сведения из детализации соединений абонентского номера, а также
показания самого осуждённого о наличии у него алиби. Полагают, что имеющиеся
сомнения в виновности осуждённого подлежат толкованию в его пользу. Отмечают
характеризующие Мадюкина И.Л. данные, которые, по мнению авторов жалоб, не в
полной мере были приняты во внимание судом, – наличие у него постоянного места
жительства и работы, положительные характеристики, семейный статус, наличие ***
ребёнка и пасынка, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной
ответственности, наличие заболеваний, служба в армии. Несмотря на наличие по
делу ряда смягчающих обстоятельств, суд не дал оценки о возможности назначения
наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. Считают, что судом
не учтено мнение потерпевшего о назначении осуждённому «нестрогого наказания»
ввиду наличия у последнего детей. С учётом приведённых доводов просят оправдать
Мадюкина И.Л. по предъявленному обвинению.
Кроме того, осуждённый Мадюкин И.Л. утверждает, что
потерпевший Л*** С.Н. и свидетель К*** А.Н. оговорили его в связи с возникшим
за несколько дней до произошедшего конфликта с потерпевшим, при этом они не
видели лица напавшего на Л*** С.Н. человека, который был при этом был в куртке
с капюшоном, а также в связи с тем, что в указанный момент на улице было темно.
Считает, что полученные Л*** С.Н. телесные повреждения расцениваются как лёгкий
вред здоровью. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший высказал сомнения
о его причастности к причинению тому телесных повреждений. Обращает внимание на
своё физическое состояние, в связи с которым не может делать резких движений и
быстро бегать. Ссылается на беременность жены.
Защитник Перепёлкин С.К. также отмечает отсутствие в
материалах дела данных о передвижении Мадюкина И.Л. от места своего жительства
до места нападения на потерпевшего и обратно. Ссылаясь на показания
подзащитного, заявляет об отсутствии у того куртки с капюшоном, о наличии
которой у него не показал ни один из свидетелей. Полагает, что суд, не
установив оснований к применению статьи 73 УК РФ, не учёл условия жизни семьи
Мадюкина И.Л.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Мадюкин И.Л. и его защитник Перепёлкин С.К.
поддержали доводы апелляционных жалоб в части доводов о вынесении
оправдательного приговора;
- прокурор Скотарева Г.А., высказав возражения по
приведённым стороной защиты доводам, полагала приговор не подлежащим отмене
либо изменению.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о причастности Мадюкина И.Л. к совершению
инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом основаны на совокупности
допустимых и достоверных доказательств, которые были надлежащим образом
проверены и оценены судом в соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК
РФ правилами.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд
обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Л*** С.Н.,
согласно которым при выходе с работы на него напал мужчина в куртке с
капюшоном, который палкой около 5 раз пытался ударить в голову, однако попал по
руке, которой он прикрывал голову, после чего пытался убежать. Он побежал за
ним и догнал его на освещённом месте, в связи с чем разглядел его лицо – это
был Мадюкин И.Л., который вновь пытался несколько раз ударить в голову палкой,
но он закрыл её рукой, после чего опять побежал за осуждённым, догнав которого,
тот опять несколько раз ударил его палкой, вновь попав по рукам, после чего
убежал.
Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего
достоверными доказательствами, поскольку они носили последовательный характер
по основным юридически значимым моментам и согласовывались с другими
доказательствами.
В частности, свидетель К*** А.Н., будучи непосредственным
очевидцем происшедшего, подтвердил показания потерпевшего как об
обстоятельствах получения им телесных повреждений, так и о лице, которое их
причинило – Мадюкине И.Л., лицо которого он хорошо разглядел на освещённом уличным
фонарём участке местности. Кроме того, после случившегося сам потерпевший также
сообщил ему, что его ударил именно осуждённый.
О причастности Мадюкина И.Л. к причинению телесных
повреждений Л*** С.Н. показал свидетель П*** С.Н., которому после происшедшего
позвонил потерпевший и сообщил, что осуждённый избил его палкой.
Суд не усмотрел оснований, которые бы свидетельствовали об
оговоре осуждённого потерпевшим и свидетелями, не находит таковых оснований и
суд апелляционной инстанции, а потому признаёт несостоятельными доводы стороны
защиты об обратном.
Показания потерпевшего Л*** С.Н. и свидетеля К*** А.Н. о
характере и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений
объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
выводам которой у Л*** С.Н. обнаружен квалифицируемый как средней тяжести вред
здоровью по признаку длительности расстройства здоровья закрытый перелом 3-й
пястной кости левой кисти, а также не расценивающиеся как вред здоровью ушиб
мягких тканей и кровоподтёк в области правого предплечья.
Экспертное исследование проведено в установленном законом
порядке квалифицированным экспертом с использованием соответствующих методик, а
изложенные в заключении выводы, в том числе касающиеся степени тяжести
причинённого потерпевшему вреда здоровью, научно обоснованы и не вызывают
сомнений в своей объективности, а потому утверждения осуждённого о причинении Л***
С.Н. лёгкого вреда здоровью являются надуманными и противоречат имеющимся
доказательствам.
Тщательная оценка вышеуказанных и иных приведённых в
приговоре доказательств позволила суду верно установить фактические
обстоятельства, свидетельствующие об умышленном причинении Мадюкиным И.Л.
телесных повреждений Л*** С.Н.
Приводимые авторами апелляционных жалоб доводы о
непричастности осуждённого к содеянному в целом аналогичны занятой стороной
защиты в суде первой инстанции позиции, которая была проверена судом и
обоснованно отвергнута как несостоятельная, о чём в приговоре приведено
развёрнутое суждение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не
находит никаких оснований.
В частности, суд дал надлежащую оценку показаниям Мадюкина
И.Л. и свидетелей М*** Е.В., М*** Н.Л. и Б*** М.Ф. о наличии у осуждённого
алиби, в должной степени аргументированно признав их недостоверными, расценив
позицию самого Мадюкина И.Л. как реализацию права на защиту, а показания
вышеуказанных свидетелей ввиду их нахождения с ним в родственных и дружеских
отношениях – как стремление помочь осуждённому уйти от уголовной
ответственности.
Что касается сведений о соединениях используемого осуждённым
абонентского номера, на которые ссылаются авторы жалоб в обоснование наличия у
него алиби, то они также не подвергают сомнению выводы суда о виновности
Мадюкина И.Л. в содеянном и не противоречат установленным судом обстоятельствам
совершения осуждённым преступления, поскольку соединения имели место не в
момент совершения инкриминируемых ему действий, а за определённое время до
этого. Кроме того, вышеуказанные данные содержат лишь адреса базовых станций,
обслуживавших телефонные соединения, а не местоположение конкретных абонентских
устройств (телефонов), которыми пользовался Мадюкин И.Л.
Ссылка стороны защиты на невозможность осуществления
осуждённым инкриминируемых ему действий ввиду его физического состояния не
может быть признана состоятельной, поскольку сам Мадюкин И.Л. является
трудоспособным лицом, самостоятельно передвигался, ходил на работу, где
осуществлял деятельность, связанную с деревообработкой, а при причинении
телесных повреждений Л*** С.Н. использовал палку, что, в свою очередь,
существенно облегчало достижение им преступного результата, направленного на
причинение вреда здоровью потерпевшего.
Мотив содеянного осуждённым судом установлен верно ввиду
возникшей у него неприязни к потерпевшему, исходя из имевшей место конфликтной
ситуации между ними за несколько дней до происшедшего, что не отрицалось и
самим осуждённым.
Неустановление в материалах дела данных о передвижении
Мадюкина И.Л. от места своего жительства до места нападения на потерпевшего и
обратно, на что обращает внимание в жалобе защитник, не свидетельствует о
допущенной судом неполноте при установлении фактических обстоятельств дела,
поскольку указанные обстоятельства, исходя из предъявленного Мадюкину И.Л.
обвинения, не подлежали доказыванию в силу установленных статьёй 252 УПК РФ
требований о пределах судебного разбирательства. В то же время, объём обвинения
Мадюкина И.Л. содержит достаточный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в
силу положений статьи 73 УПК РФ, совокупность которых, в свою очередь,
позволяет квалифицировать его действия как уголовно наказуемые.
В этой связи выводы суда в части юридической оценки его
действий по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, являются правильными и соответствуют нормам материального права, в
своей совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические
обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности
доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых стороной защиты
доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и
обоснованно отвергнуты.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе
доводы защиты и обвинения, приведённые в обоснование своей позиции по делу,
были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана
надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним
доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии
с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка
доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене или изменению судебного решения.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо
изменение состоявшегося судебного решения.
Приговор в целом соответствует установленным статьями 307-309
УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств,
предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением
принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об
односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Оценка
доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о
необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Наказание осуждённому назначено с учётом положений статей 6
и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом были учтены данные о личности
Мадюкина И.Л., подробным образом исследованные в судебном заседании, а также
смягчающие обстоятельства, а именно наличие на его иждивении *** ребёнка,
оказание содействия в воспитании *** ребёнка своей супруги, семейное положение,
*** возраст его отца, положительные характеристики по месту жительства,
регистрации и работы, службу в армии, его состояние здоровья, то есть в том
числе те данные, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.
Что же касается доводов стороны защиты об оставлении судом
без внимания мнения потерпевшего относительно назначения Мадюкину И.Л.
нестрогого наказания, то они не могут быть признаны состоятельными. Как видно
из содержания приговора, позиция потерпевшего Л*** С.Н., не настаивавшего на
строгом наказании осуждённого, учитывалась судом при разрешении касающихся
назначения наказания вопросов, в частности при определении его размера.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым отметить, что мнение потерпевшего не могло носить общеобязательного
для суда характера, предопределяющего разрешение им вопроса, отнесённого к его
исключительной компетенции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в ряде его решений, в том числе в определении от 25 сентября 2014
года №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от
преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость
осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица,
а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания –
такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит
только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов;
юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления
нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая
возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством
публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид
и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться
исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учитывая изложенное, право потерпевшего высказать свою
позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о
виде и размере наказания, не даёт суду возможность обосновывать применение
конкретного наказания, назначаемого на основании статей 6 и 60 УК РФ,
исключительно его мнением, которое, соответственно, не носит предписывающий для
суда характер и не является предопределяющим фактором при разрешении вопроса,
предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 299 УПК РФ.
Принимая во внимание совершение осуждённым умышленного
преступления в период непогашенной судимости по приговору Дрожжановского
районного суда Республики Татарстан от 18 марта 1998 года, которым он был
осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы,
суд правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений»,
предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности
осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению
положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности
совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих
основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также положений статьи 73
УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
По делу отсутствуют правовые основания к обсуждению вопроса
о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия
отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «в» части
1 статьи 58 УК РФ правил.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым,
поскольку отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.
Приобщённые в суде апелляционной инстанции документы о
наличии у осуждённого кредитных обязательств и о нахождении его супруги в отпуске
по уходу за ребёнком не являются достаточными основаниями к смягчению
наказания, которое является справедливым.
Что касается ссылок осуждённого в жалобе на беременность его
супруги, то данное обстоятельство также не может служить безусловным основанием
к изменению приговора в части назначенного ему наказания.
Действительно, положениями статьи 61 УК РФ в числе
смягчающих обстоятельств при назначении наказания могут быть признаны, в числе
прочего, беременность.
О наличии указанного обстоятельства на момент постановления
приговора Мадюкин И.Л. не заявлял. Помимо этого, по смыслу закона беременность
признаётся обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении виновных лиц
женского пола, исходя, прежде всего, из принципа гуманизма, и диктуется заботой
о здоровье будущего ребёнка и самой женщины. В этой связи в отношении Мадюкина
И.Л. суд апелляционной инстанции не может признать в качестве смягчающего
обстоятельства беременность жены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия
адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным
издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или
возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, на первоначальном этапе
расследования уголовного дела Мадюкин И.Л. отказался от услуг защитника, заявив
при этом, что в ходе производства по делу будет самостоятельно осуществлять
свою защиту (т.1 л.д.77).
Данный отказ Мадюкина И.Л. от защитника не был принят, и для
представления его интересов дознавателем был назначен адвокат Магомедова Н.Ю.,
которая осуществляла его защиту в дальнейшем.
При разрешении предусмотренного пунктом 13 части 1 статьи
299 УПК РФ вопроса суд взыскал с осуждённого процессуальные издержки,
выплаченные адвокату Магомедовой Н.Ю. в размере 2 200 рублей за
осуществление защиты Мадюкина И.Л. в ходе предварительного следствия.
Между тем, принимая данное решение, суд не учёл положения
части 4 статьи 132 УПК РФ, в силу которых если подозреваемый или обвиняемый
заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник
участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката
возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых
оснований к взысканию вышеуказанных процессуальных издержек с осуждённого, в
связи с чем приговор в данной части подлежит отмене, а Мадюкин И.Л. –
освобождению от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38926, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
января 2017 года в отношении Мадюкина И*** Л*** изменить:
- отменить в части взыскания с Мадюкина И.Л. процессуальных
издержек в размере 2 200 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения
адвокату Магомедовой Н.Ю. за оказание юридической помощи на предварительном
следствии;
- освободить Мадюкина И.Л. от взыскания процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Магомедовой Н.Ю. за
оказание юридической помощи на предварительном следствии.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
