У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33а-863/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бутузова А*** А*** - Маслова М*** С*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Бутузова А*** А*** к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска
Арсланову М*** Н***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя № *** от 16.03.2015 о розыске счетов и наложении ареста на
денежные средства на счетах, о возложении обязанности снять арест со счета № ***
в ООО КБ «Юниаструм Банк» - отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Григорьева А.В. и представителя АО КБ «Газбанк» Манина Д.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бутузов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Арсланову М. Н., в котором просил признать
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № *** от 16.03.2015 о
розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные
средства, находящиеся на счетах должника, а именно: на счете № *** в ООО КБ
«Юниаструм Банк»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска Арсланова М.Н. вынести постановление о снятии ареста со
счета № *** в ООО КБ «Юниаструм Банк». В обоснование требований указал, что
28.09.2016 ООО КБ «Юниаструм Банк» уведомило его об аресте банковского счета,
по которому производится погашение ипотечного кредита. Согласно данному
уведомлению арест на его счет наложен указанным постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Арсланова М.Н. Так
как постановление ему не направлялось, он через своего представителя обратился
в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о выдаче копии
постановления, которая была ему выдана 10.11.2016. Считает постановление
вынесенным с нарушением требований закона, поскольку на постановлении
отсутствует резолюция старшего судебного пристава, что привело к исполнению
банком незаконных требований судебного пристава-исполнителя, нарушению
требований о неразглашении банковской тайны в отношении клиента.
Предоставленная банком информация не может быть использована судебным
приставом-исполнителем, поскольку получена с нарушением законодательства о банковской
и коммерческой тайне. Право судебного пристава-исполнителя на получение
информации об имущественном положении должника не является абсолютным и
предполагает ряд ограничений. Часть 8 статьи 69 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» предусматривает возможность запроса сведений о
счетах должника и денежных средств на них исключительно при наличии письменного
согласия старшего судебного пристава. Указывает, что является ипотечным
заемщиком в ООО КБ «Юниаструм Банк», в банке на его имя открыт кредитный счет.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом оформил
постановление, он не вправе использовать информацию о счетах и требовать от
банка ареста счета.
Судом привлечены к участию в деле в качестве административного
ответчика – УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных
лиц – АО КБ «Газбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Бутузова А.А. – Маслов М.С. просит отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение об удовлетворении требований
административного истца. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в административном иске. Не соглашается с выводом суда о пропуске
административным истцом срока для обжалования постановления. Довод о том, что
Бутузов А.А. был привлечен к участию в деле № *** и знал о данном
постановлении, является необоснованным. Судом неверно применена норма ч. 8 ст.
69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административным
истцом в суд представлена судебная практика о случае отмены постановления
судебного пристава-исполнителя с участием ООО КБ «Юниаструм Банк», однако эти
материалы оставлены без внимания и им не дана правовая оценка. Указывает на то,
что денежные средства на арестованном счете ему не принадлежат, а являются
собственностью банка.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный
истец и его представитель, судебный пристав-исполнитель Арсланов М.Н.,
представитель ООО КБ «Юниаструм банк», о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей УФССП России по
Ульяновской области и АО КБ «Газбанк», определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу
гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого
лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а
также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных
интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и другими федеральными законами.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что
нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут
быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены
такими постановлением, действиями (бездействием).
Основными принципами исполнительного производства являются принципы
законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер
принудительного исполнения (ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Из материалов дела следует, что в ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении имеется
исполнительное производство № *** в отношении должника Бутузова А.А. о
взыскании в пользу АО КБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору в сумме
1 162 743 руб. 01 коп.
Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного
пристава-исполнителя от 23.08.2013 на основании исполнительного листа № ВС ***
от 21.08.2013, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № ***.
16.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска Арслановым
М.Н. по данному исполнительному
производству вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и
наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое
направлено на исполнение в ООО КБ «Юниаструм Банк».
Согласно постановлению судебный пристав-исполнитель поручает банку
произвести розыск счетов, открытых на имя должника Бутузова А.А., проверку
наличия счетов и, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства
должника в пределах суммы долга по исполнительному производству. Также в
постановлении банку указано о необходимости сообщения реквизитов выявленных
счетов и размер арестованных денежных средств и разъяснено, что при
недостаточности денежных средств на счетах дальнейшее исполнение постановления
о наложении ареста подлежит исполнению банком по мере поступления денежных
средств на счета должника до исполнения постановления в полном объеме или до
снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
На основании данного постановления ООО КБ «Юниаструм Банк» были
приняты меры по аресту кредитного счета должника Бутузова А.А. № ***
Отказывая Бутузову А.А. в удовлетворении заявленных требований,
районный суд пришел к выводу о правомерности действий судебного
пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о розыске счетов и
наложении ареста на денежные средства, принадлежащих должнику, что судебная
коллегия считает верным.
Выводы суда основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств
и правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том
числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать
арест на имущество, в том числе денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный
пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию
постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства,
находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в
соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Исходя из ч. 3 ст. 81 названного Федерального закона банк или иная
кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении
ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю
реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по
каждому счету.
А в силу ч. 4 ст. 81 данного Федерального закона судебный
пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне
арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», если на денежные средства, находящиеся на счетах должника,
наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в
каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств
должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со
дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об
исполнении указанного постановления.
Наложение ареста на денежные средства должника Бутузова А.А.,
находящиеся на счете № *** в ООО КБ «Юниаструм Банк», совершено судебным
приставом-исполнителем в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и не противоречит требованиям законодательства,
поскольку целью наложения ареста является исполнение требований исполнительного
документа.
То обстоятельство, что арест наложен на кредитный счет должника,
открытый в ООО КБ «Юниаструм Банк» при предоставлении Бутузову А.А. ипотечного
кредита по кредитному договору № *** от 04.12.2006, не свидетельствует о
незаконности ареста в силу приведенных выше норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок наложения ареста на
денежные средства судебным приставом-исполнителем соблюден.
Доводы представителя административного истца в апелляционной жалобе о
том, что денежные средства, поступающие на кредитный счет должника, являются
собственностью банка, то есть арест наложен на кредитные средства, не
принадлежащие должнику, является несостоятельным.
Исходя из заключенного Бутузовым А.А. и ООО КБ «Юниаструм Банк»
кредитного договора усматривается, что зачисляемые на счет денежные средства
подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитным договором.
То есть, имеющиеся на счете денежные средства до их списания являются денежными
средствами Бутузова А.А., в связи с чем на них возможно наложение ареста в
порядке, установленном ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Также судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 3 ст. 69
Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой
взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в
первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные
ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в
банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника,
находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Открытый в ООО КБ «Юниаструм Банк» на имя Бутузова А.А. счет № *** не относится к счетам, поименованным в ч.
3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на денежные
средства на котором невозможно обращение взыскания.
В силу положений ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих
очередность списания денежных средств со счета и очередность удовлетворения
требований взыскателей, денежные требования кредитора, основанные на кредитном
договоре, не имеют преимущества по отношению к денежным требованиям,
содержащимся в исполнительном документе о взыскании с Бутузова А.А. в пользу АО
КБ «Газбанк» денежных средств.
Ссылку в апелляционной жалобе о неверном применении судом положений ч.
8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебная коллегия
считает несостоятельной, так как положения
действующего законодательства об исполнительном производстве не предусматривают
необходимость утверждения постановления о наложении ареста на денежные средства
начальником отдела - страшим судебным приставом либо его заместителем.
Таким образом, вывод
суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления
судебного пристава-исполнителя незаконным по указанному основанию является
правильным.
Несогласие
представителя Бутузова А.А. в апелляционной жалобе с выводом суда о пропуске
административным истцом срока для обжалования постановления судебного
пристава-исполнителя, не может служить основанием для отмены решения суда,
поскольку решение об отказе в удовлетворении требований Бутузова А.А. принято
не по основанию ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (в связи с пропуском срока обращения в суд), а по итогам
рассмотрения дела по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Ссылка в
апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по
делу по заявлению Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.
Москве о привлечении ООО КБ «Юниаструм Банк»
к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за
неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на
денежные средства должника не влечет отмену решения суда, поскольку оно не
имеет юридического значения для рассматриваемого дела.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении и толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 декабря
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бутузова А*** А*** - Маслова М*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи