У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Копылов
В.В.
Дело № 12-31/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 февраля 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Мамедли Р*** У*** оглы на
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2016 Мамедли Р.У. назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Мамедли Р.У. было вменено то, что он в
07 часов 40 минут 01.09.2016 около д.29 по проезду Заводскому г.Ульяновска
управляя автомобилем ВАЗ-211140, госномер ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не
выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для
движения не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Хонда
CR-V», госномер ***, под управлением З*** А.М., в результате чего пассажир
автомобиля ВАЗ М*** Н.У. получил телесные повреждения, расценивающиеся как
средней тяжести вред здоровью.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Мамедли Р.У. не соглашается с
постановлением суда в части назначения наказания, полагает возможным назначить
ему административный штраф.
Указывает, что
возможность управления автомобилем связана для него с единственным источником
дохода. Потерпевший, являющийся его братом, претензий морального и
материального характера к нему не имеет. Обучаясь в У*** на *** курсе, он
подрабатывает, имеет доход в сумме *** рублей.
Полагает, что в ходе
назначения ему наказания были нарушены положения ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.
Подробно позиция
Мамедли Р.У. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и его
защитником Стуловой Е.С.
Опрошенная в ходе
рассмотрения жалобы М*** М.К., выступавшая в интересах потерпевшего М*** Н.У.
также полагала назначенное наказание чрезмерно суровым. Указала, что в их семье
есть еще ребенок-инвалид М*** И.У., *** г.р., которого необходимо возить в
различные медицинские учреждения. Ее супруг имеет водительское удостоверение,
но делать этого постоянно не может, поскольку занимается грузоперевозками и
может не быть дома в течение месяца.
Потерпевший М***
Н.У., опрошенный в ходе судебного разбирательства, также полагал назначенное
наказание чрезмерно суровым.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
участвовавших в деле лиц, полагаю, что действия Мамедли Р.У. верно
квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего.
Вина Мамедли Р.У. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены
в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Мамедли Р.У. вмененного нарушения, материалы дела не
содержат.
Положения ст.4.1
КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении
мотивированы.
Вывод суда о назначении Мамедли Р.У. наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами является обоснованным.
При назначении административного наказания Мамедли Р.У. суд учел
личность виновного, обстоятельства совершения нарушения.
Как пояснил Мамедли Р.У. в ходе рассмотрения жалобы, его автомашина
двигалась со скоростью около 40-50 км/ч. Шел дождь, стекло его автомобиля
запотело, он начал вытирать его, в это время двигавшийся впереди автомобиль
затормозил, автомашины столкнулись.
Такое нарушение п.10.1 ПДД РФ является
грубым, поскольку Мамедли Р.У., управляя
автомобилем и выбирая скорость его движения, должен был учитывать дорожные и
метеорологические условия, а также видимость с места водителя автомобиля. В
связи с чем полагаю, что обстоятельства ДТП были обоснованно расценены судом
как основание для назначения наказания в виде лишения права управления
транспортным средством.
Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с
достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном
размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы о том, что в случае отсутствия у Мамедли Р.У. возможности
управлять автомобилем некому будет возить в медицинские учреждения
несовершеннолетнего М*** И.У., *** г.р., основанием для изменения вида
назначенного наказания служить не могут, поскольку каких-либо достоверных
доказательств того, что муж М*** М.К., который имеет водительское удостоверение,
действительно работает в сфере грузоперевозок, не имеется.
С учетом изложенного,
оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи
районного суда не усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2016 года оставить без
изменения, жалобу Мамедли Р*** У*** оглы – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
