УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-376/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Давыдова Ж.А.,
Губина Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Певнева П.А., адвоката Егоровой Н.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Певнева П.А., адвоката Мустафина Н.Ш. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года, которым
ПЕВНЕВ П*** А***,
***,
осужден
по ч. 1
ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6
(Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Певневу
П.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России
г.Инза.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 20
декабря 2016 года.
Взыскано с Певнева
П.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 3850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, связанных с
оплатой вознаграждения адвокату Темникову
И.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Певнев
П.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Певнев П.А., не соглашаясь
с приговором суда, указывает, что был оговорен потерпевшей из-за личных
неприязненных отношений, а сам он давал показания под давлением сотрудников
полиции. Также указывает, что он социально не опасен, жалоб от соседей на него
не поступало, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что защита
в суде первой инстанции в лице адвоката Темникова И.В. была осуществлена
ненадлежащим образом, адвокат никак не реагировал на доводы о неправильной
квалификации его действий. Просит приговор суда, а также возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с
оплатой вознаграждения адвокату
Темникову И.В. отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Н.Ш. считает
приговор суда незаконным. Полагает, что действия его подзащитного должны быть
квалифицированны по ч.1 ст. 118 УК РФ, так как он не имел умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указывает, что потерпевшая простила Певнева
П.А., не желает привлекать его к уголовной ответственности, просила уголовное
дело прекратить в связи с примирением сторон. Просит удовлетворить
апелляционные жалобы.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Певнев П.А., адвокат Егорова Н.А., поддержали
доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционных
жалоб, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства
дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана
совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Осужденный Певнев
П.А. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину
в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном
заседании отказался.
Из оглашенных показаний Певнева П.А., данных им в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого
следует, что 27.06.2016 года, около 14 часов, *** пришла домой и
принесла с собой спиртное, которое они стали совместно распивать. Во время
распития спиртного между ним и *** из-за того, что последняя обвиняла его в
супружеской неверности, произошла ссора. Ему это показалось обидным, поскольку
обвинения *** были необоснованные, и на этой почве он нанес ей два удара рукой
в область лица и не менее 4 ударов
ногой в область правой ноги. От этих
ударов последняя не падала и ни обо что
не ударялась. Затем он ушел в другую комнату и лег спать. Проснулся он около 22
часов того же дня и, подойдя к *** которая спала на кровати, стал ее будить,
толкая при это рукой. *** не
просыпалась, тогда он взял руками за ее правую ногу и, выкручивая ногу, потянул
ее в сторону. В это время ***. проснулась и стал говорить ему, что он сломал ей
ногу, он ей не поверил, сказал, что у нее просто ушиб и после этого лег спать.
Проснулся около 6 часов следующего дня, *** дома не было. Через какое-то время
ему позвонила дочь – ***, которая сообщила, что *** находится в больнице и что
у нее перелом ноги.
Будучи
допрошенным в качестве обвиняемого осужденный Певнев П.А. в целом давал
аналогичные показания, уточняя при этом, что в область лица он *** нанес рукой
не два удара, а не менее четырех.
Из показаний потерпевшей *** следует, что за время совместной жизни с Певневым, последний ее
неоднократно избивал, в связи с чем, в 2004 году они расторгли брак, но продолжали
проживать совместно. Затем в 2014 году она от Певнева уехала в *** и стала
проживать одна на частной квартире, Певнев же остался проживать в ***, где у
них была совместная квартира. Потом спустя некоторое время, они вновь сошлись,
Певнев переехал в *** и они стали проживать совместно. 27.06.2016 года, где-то
примерно в обед, она пришла с работы, принесла с собой бутылку спиртного,
которое они с Певневым стали распивать. Во время распития спиртного они с
Певневым поссорились. В ходе ссоры Певнев раза четыре ударил ее рукой в область
лица и четыре раза ударил ногой по ее
правой ноге. После этого она ушла с кухни, легла на кровать и уснула.
Проснулась от того, что почувствовала, как Певнев за ногу стаскивает ее с кровати.
Когда он тащил ее за ногу, то как-то сильно ногу крутанул и дернул. Ей стало
сразу больно, она ему сказала, что он сломал ей ногу, но Певнев ей поверил,
выкручивать ногу перестал и от нее отстал. Больше он к ней не подходил и
видимо уснул. Она же после этого, уснуть не смогла, поскольку боль в
ноге усиливалась, поэтому она решила обратиться за медицинской помощью.
Мобильного телефона у нее не было, она кое-как сползла с кровати, накинула куртку и ползком добралась до дома ***,
проживающего напротив, которого попросила вызвать ей скорую помощь. Когда
приехали работники скорой помощи и осмотрели ее ногу, то сказали что у нее
перелом и доставили ее в ***. Перелом правой ноги причинил ей только
Певнев, когда тащил ее с кровати,
выкручивая ей при этом ногу. Сама она причинить себе перелом ноги, ни при каких
обстоятельствах не могла.
Из показаний свидетеля ***
следует, что 28.06.2016 года, примерно где-то около 01 часа, он услышал, как в
ворота его дома кто-то постучал. Ему это показалось странным, поскольку все,
кто приходил к нему и если ворота при этом были закрыты, стучались в окно.
Одевшись, он вышел из дома, и когда открыл ворота своего двора, то увидел
соседку, проживающую черед дорогу от него, *** Последняя лежала на земле и
попросила вызвать его скорую помощь, пояснив при этом, что у нее сильно болит
нога. Осветив фонариком ногу ***, он увидел, что на правой ее ноге, в районе
голени, была большая опухоль и, допустив,
что у нее действительно перелом ноги, вызвал скорую. Пока скорая ехала, он
спрашивал ***, где она могла сломать ногу и *** ему рассказала, что они
с мужем распивали спиртное, затем поссорились и в ходе ссоры Певнев избил ее,
сломав при этом ей ногу. На лице у ***
он также заметил синяки. Затем приехали работники скорой помощи, подтвердили,
что у *** перелом ноги, наложили ей
лангету и увезли в больницу.
Из показаний свидетеля *** следует, что она работает
санитаркой в хирургическом отделении ***.
28.06.2016, утром, придя на работу, ей
стало известно, что ночью в
больницу поступила ее мать - *** с
переломом ноги и что последняя находится
на вытяжке. Зайдя в палату, она увидела, что действительно у матери
был перелом голени правой ноги. Когда она стала спрашивать, что
случилось, мать ей ответила, что ночью они с отцом распивали спиртные напитки, поссорились и в ходе ссоры отец ей нанес несколько ударов по лицу и сломал
ногу. На лице у матери, под левым глазом, действительно был синяк. Что касается
телесных повреждений на лице, то она допускает, что отец в ходе ссоры мог
ударить мать, а что касается перелома
ноги, то считает, что сломать ногу ей
отец не мог. Мать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бывает
импульсивной, когда они начинают
ругаться с отцом, то мать может из дома уйти и по несколько дней
отсутствовать, поэтому она и полагает,
что мать сломала ногу сама. Сам же отец ей по поводу перелома ноги у матери
конкретно ничего не пояснил.
Судом первой инстанции указанным показаниям свидетеля дана
надлежащая оценка.
Также вина осужденного Певнева
П.А. подтверждается письменными доказательствами по делу.
***, из которого следует,
что у *** были установлены следующие повреждения: множественные ссадины,
кровоподтеки на лице, туловище, конечностях, закрытый оскольчатый перелом
правой большеберцовой кости в нижней трети.!%
***, из которой также
следует, что при судебно-медицинской экспертизе у *** обнаружены: закрытый
винтообразный оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со
смещением, кровоподтеки области глаз, осаднения, кровоподтеки лица, туловища,
конечностей.!%
На основании этих и вышеприведенных доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Певнева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст.111 УК РФ. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Певнева П.А., его оправдания, прекращения
уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Певнева
П.А., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в
судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и
пришел к обоснованному выводу о виновности Певнева
П.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих
о заинтересованности потерпевшей *** в исходе дела и об оговоре ею осужденного
судом первой инстанции не установлено.
Также суд первой инстанции
обоснованно не установил никаких других объективных данных о возможности получения потерпевшей
телесного повреждения в виде закрытого
винтообразного оскольчатого перелома правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением в иной промежуток времени, от действий других лиц и при иных обстоятельствах, также
установлено не было. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
согласна.
Таким образом, судом первой инстанции
правильно установлено, что тяжкий вред
здоровью потерпевшей *** был причинен
осужденным именно из-за личных
неприязненных отношений, это следует как из показаний осужденного, так и из показаний потерпевшей. Судом первой
инстанции достоверно установлено, что Певнев П.А., испытывая к потерпевшей, в
связи с имевшей место ссорой, неприязненные отношения, умышленно,
целенаправленно сначала нанес ей рукой не менее четырех ударов в область лица, затем
умышленно нанес ей четыре удара ногой по ее правой ноге, и через какое-то время, также умышленно, взяв руками за ее правую ногу, с силой стал стаскивать *** с кровати, выкручивая ей при этом
ногу, в результате чего причинил
телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по
признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на
одну треть.
При этом судом первой инстанции
сделан правильный вывод о том, что оснований для переквалификации действий подсудимого Певнева П.А. на ст. 118 ч. 1 УК
РФ.
Обоснованно не нашел суд также и
оснований для прекращения уголовного
дела на основании заявления потерпевшей ***,
поскольку нормы
уголовно-процессуального законодательства в данном случае не предусматривают
прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии с требованиями
ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы осужденного о
признании в совершенном преступлений под давлением сотрудников полиции, не
подтверждаются объективными данными. Поскольку, кроме признательных показаний
на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями закона,
сам осужденный Певнев П.А. признавал себя виновным в условиях открытого и
гласного рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Наказание Певневу П.А.
назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по
делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств. Назначенное осуждённому
наказание является законным, обоснованным и справедливым.
С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Певнева П.А. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Певневу П.А. наказания в виде реального лишения свободы, об
отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также
изменения категории преступлений на менее тяжкую, обоснованно не усмотрел их и
суд первой инстанции.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания судебная коллегия не
находит.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, допущено не было. Все
заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона. При этом, судебная коллегия не
усматривает нарушения права на защиту осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в ходе судебного разбирательства в первой инстанции.
Как сделал правильный вывод суд первой инстанции,
процессуальные издержки, в размере 3850 рублей, связанные с оплатой
вознаграждения за счет средств
федерального бюджета адвокату Темникову И.В., осуществляющему защиту Певнева П.А.
в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст.
132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Указанный вывод, по мнению
судебной коллегии, сделан без какого-либо нарушения закона. Оснований для освобождения осужденного от уплаты
процессуальных издержек полностью либо
частично, суд обоснованно не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Обвинение Певневу П.А. было предъявлено и его действия
квалифицированны государственным обвинителем по ч.1 ст. 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую
утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При этом согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз
у потерпевшей *** имелись
телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции действия осужденного Певнева П.А. правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ,
однако в данном случае была допущена техническая ошибка при формулировке квалификации действий
осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости изменить приговор в части формулировки квалификации
действий осужденного Певнева П.А.
Следует считать Певнева П.А. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК
РФ, за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности
не менее чем на одну треть.
Указанное изменение приговора не влияет на его суть, не
отягчает положение осужденного и не влечет смягчения назначенного приговором
наказания.
Иных
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение
приговора суда, не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора суда, также не установлено.
Оснований
для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не
усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года в
отношении Певнева П*** А*** изменить:
считать его осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
