УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-360/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 февраля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Треймана
М.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2017
года, которым
ТРЕЙМАНУ М*** Ю***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина
О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осужденный Трейман М.Ю. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, поскольку оно не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, не ясно по
каким основаниям было отказано. Указывает, что факт трудоустройства и
отсутствие взысканий, которые свидетельствуют о добросовестном отношении к
труду и примерном поведении, судом остались без внимания. Просит постановление
суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абрамочкин Е.В. указывает на несогласие с доводами жалобы и на
законность, обоснованность постановления суда. Считает, что основания для
отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Трейман М.Ю.
осужден приговором мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного
района Московской области от 06.09.2016 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 9 месяцев с
лишением права управления транспортным
средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока – 06 сентября 2016 года. Конец срока – 05 мая
2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее
половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей
срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой
неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего
возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст.
80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на
исправление осужденного.
Суд верно установил,
что Трейман М.Ю. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки
доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его
поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно
прийти к выводу о твердой положительной направленности Треймана М.Ю., и
поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том
что, несмотря на утверждения Треймана М.Ю., соблюдение правил установленного
режима отбывания наказания и трудоустройство является обязанностью осужденного
и не может рассматриваться, как абсолютное основание для удовлетворения его
ходатайства.
Оценив все представленные сведения в совокупности,
выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и
прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом, судом
учтено отсутствие взысканий и поощрений у осужденного, что по мнению суда
первой инстанции, не может послужить достаточным основанием для удовлетворения
ходатайства Треймана М.Ю. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда
первой инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает. Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих
осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить
основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Треймана М.Ю. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10
января 2017 года в отношении Треймана М*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев
