УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–359/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 20 февраля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защитника адвоката Гражевича А.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кулагина А.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2016 года, которым
КУЛАГИНУ А*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Кулагин А.В.
осужден приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2014 года по ч.4 ст.264 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления
транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии –
поселении.
Начало срока – 19 января 2015 года, конец срока – 11 ноября
2017 года.
Осужденный Кулагин А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Кулагин А.В. не согласен с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Все данные,
предоставленные администрацией исправительного учреждения, указывают на его
исправление и избрание законопорядочного образа жизни. Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Указывает, что он имеет
поощрения, принимает активное участие в жизни колонии, старается погасить
исковые требования, приобрел рабочие специальности для трудоустройства.
Удержания по исполнительным листам производятся в установленном законом объеме
и порядке. Полагает, что не имеется каких-либо обстоятельств указывающих на отсутствие
оснований удовлетворения его ходатайства. Просит удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным. В
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного Кулагина А.В. установлено не было.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление адвоката Гражевича А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора
Шушина О.С., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу
приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и
ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Кулагин А.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 2 поощрения,
дисциплинарных взысканий за нарушения порядка отбывания наказания не имеет.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение не имело для суда заранее
установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приведенные в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Кулагина А.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Кулагина А.В. за весь
период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора,
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют
требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого
решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Судебное разбирательство по ходатайству Кулагина А.В. об
условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с
соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства
были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или
изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2016 года в отношении осужденного Кулагина А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев
