УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-837/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Подлесновой М*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
сентября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Подлесновой М*** В*** к Подлеснову Е*** А***, Бородкину А***
С***, обществу с ограниченной ответственностью «Ритм Плюс» о признании договора
аренды, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными,
применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истицы Подлесновой М.В. –
Макарова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Подлеснова
Е.А., признавшего исковые требования, пояснения ответчика Бородкина А.С.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Подлеснова М.В.
обратилась в суд с иском к Подлеснову Е.А., Бородкину А.С. о признании договора аренды,
дополнительного соглашения к договору аренды недействительными, применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование иска
указала, что в июле 2016 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску
к Подлеснову Е.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
ей стало известно о заключении участниками общей долевой собственности
(Подлесновым Е.А. и Бородкиным А.С.) договора аренды от 4 ноября 2014 года и
дополнительного соглашения к нему.
По условиям этого
договора часть нежилого помещения по адресу: г.У***, ул. Ш***, западнее жилого
дома № ***, была передана ответчиками в
аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ритм Плюс» (далее также ООО
«Ритм Плюс») сроком до 31 декабря 2020 года.
Указанный договор
аренды и дополнительное соглашение к нему от 4 ноября 2014 года нарушает ее
законные права и интересы и является недействительным.
Какого-либо
соглашения о распоряжении общим имуществом между ней и ответчиком Подлесновым
Е.А., ее супругом, на момент заключения сделки достигнуто не было, согласия на
заключение договора аренды она не давала.
Также о
недействительности договора аренды свидетельствует указание в нем в качестве документа, устанавливающего
право собственности, погашенного (недействительного) свидетельство о праве
собственности и недействительной (погашенной) записи о регистрации права
собственности.
Поскольку имущество
не выделено в натуре, порядок пользования между участниками долевой собственности
не определен, просила признать договор аренды и дополнительное соглашение к
нему, заключенные 4 ноября 2014 года на часть нежилого помещения по адресу: г.У***,
ул. Ш***, западнее жилого дома № ***, недействительным и применить последствия
недействительности сделки, предусмотренные законом.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ритм плюс», в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
- Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Подлеснова М.В. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить.
Указывает, что
недвижимое имущество (1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание
магазина и земельного участка) является общим имуществом супругов Подлесновых.
Ответчик Подлеснов Е.А. в период брака распорядился общим имуществом супругов,
заключив договор аренды от 4 ноября 2014 года. Являясь участником, а,
следовательно, стороной сделки, он не мог совершать действий по распоряжению
общим имуществом супругов без согласия второго супруга (истицы). Однако суд
пришел к ошибочному выводу о том, что Подлеснов Е.А. не является стороной
договора аренды и на него не распространяются положения п.3 ст. 35 Семейного
кодекса Российской Федерации. Положения п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской
Федерации применены судом к данным правоотношениям необоснованно.
Иным способом, кроме
признания договора аренды недействительным, защитить свои права она (истица) не
может.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бородкин А.С. просит решение районного суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебную коллегию явились представитель
истицы Подлесновой М.В. – Макаров С.Н., ответчики Подлеснов Е.А., Бородкин А.С.
Другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 35
Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение
общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним
из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается,
что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная
одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть
признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга,
только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона
в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на
совершение данной сделки.
Для совершения одним
из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей
нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом
порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При этом ст. 35
Семейного кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на
правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие
между иными участниками гражданского оборота.
Как следует из
материалов дела, 14 ноября 2013 года между Бородкиным А.С. (продавец) и
Подлесновым Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли
недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил
½ долю земельного участка общей площадью 960 кв.м и ½ долю здания
магазина, расположенного по адресу: г. У***, ул. Ш***, западнее жилого дома № ***.
На момент заключения
договора купли-продажи существовало обременение права в виде аренды здания
магазина сроком с 10 октября 2012 года по 1 октября 2015 года, условие об этом
было включено в договор (п.4 договора купли-продажи) и известно Подлеснову Е.А.
7 ноября 2014 года
Бородкин А.С. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области за
регистрацией договора аренды, заключенного 4 ноября 2014 года между ним и ООО
«Ритм плюс» на срок по 31 декабря 2020 года. Предметом договора аренды являлась
часть нежилого помещения №***, площадью 50 кв.м, расположенного на первом
этаже нежилых помещений общей площадью 230,80 кв.м по адресу: г. У***, ул.Ш***,
западнее жилого дома № ***. Общая площадь,
передаваемая в аренду, составила 50 кв.м, из них торговая - 5 кв.м,
вспомогательная - 45 кв.м. Вместе с
заявлением на регистрацию была представлена выкопировка из поэтажного плана строения
с отмеченной на ней частью нежилого помещения, предаваемого в аренду.
20 ноября 2014 года
государственная регистрация была приостановлена по заявлению Бородкина А.С.
21 ноября 2014 года
к ранее поданным документам было представлено
дополнительное соглашение к договору аренды от 4 ноября 2014 года, согласно которому ИП
Бородкин А.С. (арендодатель) и Подлеснов Е.А. (участник), с одной стороны, и
ООО «Ритм плюс», с другой стороны, заключили договор, согласно которому п. 1.2
договора аренды был изложен в следующей редакции: объект принадлежит ИП Бородкину А.С. на праве общей
долевой собственности (½ доля, на основании записи регистрации №*** от
11 марта 2012 года); объект принадлежит Подлеснову Е.А. на праве общей долевой
собственности (½ доля, на
основании записи регистрации №*** от 25 марта 2013 года).
Дополнительное
соглашение было подписано арендодателем Бородкиным А.С., арендатором
Тахаутдиновым Н.Р. и выступающим в качестве участника Подлесновым Е.А.
С учетом
представленного дополнительного соглашения к договору аренды 3 декабря 2014 года была произведена
государственная регистрация договора аренды.
Обращаясь в суд с
иском, истица ссылалась, в том числе, на выписку из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 марта 2015 года, в
соответствии с которой право собственности Подлеснова Е.А. на здание магазина
ограничено арендой на срок с 4 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года.
Однако, как следует
из материалов регистрационных дел, пояснений свидетеля Вальцевой Т.Г.
(сотрудника Росреестра, осуществлявшего государственную регистрацию договора
аренды) в судебном заседании районного суда, ответов на запрос Управления
Росреестра по Ульяновской области от 2 августа 2016 года №7707, №7674, по
состоянию на 1 августа 2016 года в ЕГРП имелись актуальные записи о
государственной регистрации:
- права общей
долевой собственности Подлеснова Е.А. (1/2 доля) и Бородкина А.С. (1/2 доля) на
здание магазина по адресу: г.У***, ул.Ш***, западнее жилого дома №***;
- договора аренды
нежилого помещения от 4 ноября 2014 года, заключенного между Бородкиным А.С. и
ООО «Ритм Плюс2 в отношении части нежилого помещения №***, площадью 50 кв.м на
1-м этаже здания магазина по адресу: г.У***,
ул.Ш***, западнее жилого дома №*** (номер регистрации ***, дата регистрации 3
декабря 2014 года);
- ограничения
(обременения) права общей долевой собственности Бородкина А.С. на основании
договора аренды нежилого помещения от 4 ноября 2014 года (номер регистрации ***,
дата регистрации 3 декабря 2014 года).
Согласно указанному
договору аренды, а также дополнительному соглашению к нему от 4 ноября 2014
года, заключенному между Бородкиным А.С. (арендодатель), Подлесновым Е.А. (участник)
и ООО «Ритм Плюс» (арендатор), Подлеснов Е.А. не является стороной данного
договора аренды и, соответственно, оснований для регистрации ограничения
(обременения) его права общей долевой собственности не имеется.
Указание в выписке
от 26 марта 2016 года сведений о регистрации ограничения (обременения) права
общей долевой собственности Подлеснова Е.А. в виде аренды на часть нежилого
помещения №***, площадью 50 кв.м, на 1-м этаже здания магазина по адресу: г.У***, ул.Ш***, западнее жилого дома №***,
является результатом технического сбоя в работе ПК АИС ЕГРП.
В связи с этим,
районный суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на участие
Подлеснова Е.А., как участника общей долевой собственности, в заключении
спорного договора аренды, выражении им в письменном виде согласия на заключение
этого договора, общим имуществом супругов он не распоряжался, поскольку договор
аренды был заключен между Бородкиным А.С. и ООО «Ритм Плюс» только в отношении
½ доли недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности
Бородкину А.С.
Следовательно, к
правоотношениям по заключению указанного договора аренды не применяются
положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости
получения нотариально удостоверенного согласия супруга.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации требование о
признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе.
При этом оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него
последствия.
Подлеснова М.В. не доказала нарушения ее прав
и законных интересов оспариваемой сделкой. Договор аренды вместе с
дополнительным соглашением к нему не нарушил права ни ответчика Подлеснова
Е.А., так как был заключен с его ведома и согласия, ни права истицы.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч. 3 ст.
253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной
собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если
иное не вытекает из соглашения всех участников, совершенная одним из участников
совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом,
может быть признана недействительной по требованию остальных участников по
мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий
только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо
должна была знать об этом.
В ходе судебного разбирательства истицей не
представлено доказательств того, что сторонам договора аренды - Бородкину А.С. или ООО «Ритм Плюс» заведомо
было известно о ее несогласии на заключение такого договора, или что Подлеснов
Е.А., как участник совместной собственности, уведомил их о несогласии второго
супруга.
Ответчиком
Подлесновым Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о
признании иска Подлесновой М.В., о чем им подано в судебную коллегию по
гражданским делам соответствующее заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе
признать иск.
В силу ч. 2 ст.
326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции
принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том,
что признание ответчиком Подлесновым Е.А. нарушает права и законные интересы
других ответчиков – Бородкина А.С. и ООО «Ритм Плюс», в связи с чем, оно
подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к повторению доводов стороны истицы, изложенных в суде первой
инстанции, которые были предметом исследования и оценки районного суда, и не
содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для
принятия иного решения.
Ссылки истицы в жалобе на ненадлежащее, по ее
мнению, оформление сторонами договора аренды (отсутствие подписи Подлеснова
Е.А. в графическом плане; отсутствие расписки Подлеснова Е.А. в получении
документов на государственную регистрацию; указание в договоре старых сведений
о праве собственности и записи о регистрации права) не являются основанием для
признания указанного договора недействительным.
Вместе с тем, как правильно указал районный
суд, истица не лишена права защищать свои права, которые она считает
нарушенными, посредством предъявления иных исковых требований, что вытекает из
права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46
Конституции Российской Федерации.
С учетом
изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований
для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
отказать Подлеснову
Е*** А*** в принятии признания иска Подлесновой М*** В*** о признании договора
аренды, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными,
применении последствий недействительности сделки
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Подлесновой М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
