УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-733/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горюнова П*** Н*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Завьяловой Е*** С*** к Горюнову П*** Н*** о
взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных издержек
удовлетворить частично.
Взыскать с Горюнова
П*** Н*** в пользу индивидуального предпринимателя Завьяловой Е*** С***
материальный ущерб в размере 145 691
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4113 руб. 82 коп., в удовлетворении
остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Горюнова П.Н. – адвоката Лукишина С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Завьяловой Е.С. – Ситдикова Т.К., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Завьялова Е.С.
обратилась в суд с иском к Горюнову П.Н. о взыскании материального ущерба в
порядке регресса, судебных издержек. В обоснование иска указала, что 22 июня
2015 года в 18 час. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21150,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего О*** О.Н., и
автомобиля марки Peugeot Partner, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Горюнова П.Н., принадлежащего
Завьялову М.В. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя
Горюнова П.Н. В результате происшествия автомобиль марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения. Решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 января 2016 года с Завьяловой Е.С. в пользу Завьялова М.В.
взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 691 руб., расходы по досудебной оценке
ущерба - 8000 руб., на оплату услуг представителя - 4000 руб., по оформлению
доверенности - 1200 руб., по оплате государственной пошлины - 3611 руб.,
поскольку было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия
Горюнов П.Н. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем
Завьяловой Е.С. Указанная сумма полностью выплачена потерпевшему, что
подтверждается расходно-кассовым ордером № 564 от 16 июня 2016 года. Просила
взыскать с Горюнова П.Н. материальный ущерб в порядке регресса в размере
154 502 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины
- 4290 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горюнов П.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. При этом указывает, что решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 11 января 2016 года имеет преюдициальное значение для
настоящего спора. Суд не учел, что с ним
не заключался договор о полной индивидуальной материальной
ответственности. По мнению автора жалобы, факт привлечения водителя к
административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не является
безусловным основанием для возложения на работника полной материальной
ответственности. Кроме того, должность водителя не входит в перечень должностей
и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может
заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной
ответственности. Просит учесть, что между ним и индивидуальным предпринимателем
Завьяловой Е.С. не был заключен письменный трудовой договор, который, в силу
закона, является основанием для возложения на работника материальной
ответственности.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 января 2016 года удовлетворены исковые
требования Завьялова М.В. к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Е.С., с
последней в пользу истца (Завьялова М.В.) взыскана стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ***, в размере 137 691
руб., расходы по досудебной оценке ущерба - 8000 руб., на оплату услуг
представителя – 4000 руб., по оформлению доверенности – 1200 руб., по оплате
государственной пошлины – 3611 руб.; в иске Завьялова М.В. к Горюнову П.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.
Этим же решением
суда установлено, что надлежащим ответчиком является индивидуальный
предприниматель Завьялова Е.С., с которой Горюнов П.Н. состоял в фактических
трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при
исполнении трудовых обязанностей.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 05 апреля 2016 года приведенное выше решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 11 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба
представителя Завьялова М.В. – без удовлетворения.
Ссылаясь на
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от
11 января 2016 года, а также факт выплаты Завьялову М.В. 16 июня 2016 года в счет возмещения ущерба
денежных средств в общей сумме 154 502 руб., Завьялова Е.С. обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные
Завьяловой Е.С. требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
наличии предусмотренных законом оснований для их частичного удовлетворения.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим
лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом
(п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 238 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный
ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Руководствуясь
приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
Горюнова П.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.С.
материальный ущерб в общей сумме 145 691 руб., то есть в размере стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства (137 691 руб.) и
расходов по оценке ущерба (8000 руб.).
Доводы ответчика о
том, что на него не может быть возложена полная материальная ответственность за
причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на
законе.
Статья 242 Трудового кодекса Российской
Федерации закрепляет, что полная материальная ответственность работника состоит
в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой
действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных
Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса
Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате
административного проступка, если таковой установлен соответствующим
государственным органом.
Из материалов дела следует и судебным
решением от 11 января 2016 года установлено, что дорожно-транспортное
происшествие от 22 июня 2015 года произошло по вине водителя Горюнова П.Н.,
который, управляя автомобилем марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Завьялову
М.В., не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», выехал
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил
столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21150.
23 июля 2015 года за допущенные 22 июня 2015
года нарушения п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации
Горюнов П.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Таким образом, поскольку ущерб у работодателя
возник в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине
Горюнова П.В., за что последний был привлечен к административной
ответственности, имеет место предусмотренное приведенным выше п. 6 ч. 1 ст. 243
Трудового кодекса Российской Федерации
основание для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
В силу изложенного
утверждения ответчика о том, что с ним не заключался договор о полной
материальной ответственности, а также о том, что должность водителя не
относится к числу тех, занимая которые, работник несет полную материальную
ответственность, не могут быть приняты во внимание.
Доводы Горюнова П.Н.
о том, что между ним и индивидуальным предпринимателем Завьяловой Е.С. не был
заключен трудовой договор, основанием к отмене обжалуемого решения также не
являются, поскольку вступившим в законную силу судебным решением от 11 января
2016 года установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия,
повлекшего причинение материального ущерба, Горюнов П.Н. состоял в фактических
трудовых отношениях с Завьяловой Е.С. и находился при исполнении служебных
обязанностей.
Указанное решение,
как правильно указывает сам ответчик в жалобе, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации имеет для рассмотрения настоящего
спора преюдициальное решение.
Само по себе отсутствие письменного трудового
договора между работодателем и работником не является основанием для
освобождения последнего от материальной ответственности, поскольку в силу ст.
16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен, также является основанием для возникновения трудовых отношений наряду
с письменным трудовым договором.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Горюнова П*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
