УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                        Дело № 33-812/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           28 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивахненко В*** В*** и Ивахненко Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивахненко В*** В***, Ивахненко Е*** В*** к Музыкантову С*** П*** о расторжении договоров от 27 мая 2016 года залога недвижимого имущества №*** и №***, о возмещении судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Ивахненко В.В., Ивахненко Е.В. обратились в суд с иском к Музыкантову С.П. о расторжении договоров залога земельного участка и квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 мая 2016 года между Ивахненко В.В. и Музыкантовым С.П. был заключен договор займа, обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец Музыканов С.П. принял на себя обязательства предоставить заемщику Ивахненко В.В. заем на сумму 8 500 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному выше договору займу в этот же день были заключены договор залога №***, в соответствии с которым  Музыкантову С.П. в залог был предоставлен земельный участок общей площадью 1 900 кв.м по адресу: г.У***, переулок З***, ***, а также договор залога № ***, в соответствии с которым займодавцу предоставлена в залог квартира общей площадью 121,7 кв.м по адресу: г.У***, ул. О***, д.***, кв. ***.

Государственная регистрация права залога в пользу займодавца Музыкантова С.П. произведена, тем самым заемщик исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил в залог оговоренное имущество.

Ответчик свои обязательства не исполнил, передал по договору займа лишь часть оговоренных денежных средств - 3 701 200 руб.

Истцы полагают, что в связи с существенным нарушением займодавцем условий договора займа, а именно отказом в предоставлении оговоренной соглашением суммы, а также с учетом несоразмерности стоимости заложенного имущества  фактически предоставленной сумме займа, имеются все основания для расторжении договоров залога.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Ивахненко В.В. и Ивахненко Е.В. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее авторами приведены доводы заявленного по делу иска.

Также истцами указано в жалобе, что факт неисполнения займодавцем Музыкантовым С.П. условий договора займа следует расценивать как односторонний отказ от его исполнения, что является безусловным основанием для расторжения договоров залога.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцами судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 27 мая 2016 года между Ивахненко В.В. и Музыкантовым С.П. заключен договор займа,  по условиям которого займодавец Музыканов С.П. принял на себя обязательства предоставить Ивахненко В.В. заем на сумму 8 500 000 руб., в том числе в день подписания Договора займа – 2 100 000 руб., в срок не позднее 7 дней с момента регистрации Договоров залога – 1 000 000 руб., не позднее 30 июня 2016 года – 5 400 000 руб.

В этот же день между истицами по делу Ивахненко В.В., Ивахненко Е.В. и Музыкантовым С.П. в обеспечение исполнения вышеприведенного договора займа были заключены договора залога.

По договору залога №*** от 27 мая 2016 года Ивахненко В.В. предоставил Музыкантову С.П. в залог земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1 900 кв.м по адресу: г.У***, переулок З***, ***.

По договору залога №2 от 27 мая 2016 года Ивахненко Е.В. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Ивахненко В.В. предоставила Музыкантову С.П. в залог квартиру общей площадью 121,7 кв.м, расположенную по адресу: г.У***, ул. О***, д.***, кв. ***.

Государственная регистрация права залога в пользу займодавца Музыкантова С.П. произведена.

Также по делу установлено, что на основании договора займа займодавцем Музыкантовым С.П. переданы заемщику Ивахненко В.В. денежные средства в размере 3 701 200 руб.

После передачи указанной суммы между сторонами возник спор по порядку погашения задолженности по основному долгу и процентам.

При наличии допущенной заемщиком просрочки платежей по договору займа от 27 мая 2016 года займодавцем Музыкантовым С.П. произведена в части переуступка права требования третьим лицам Прониной Н.Ю., Юкиной О.И., Кошевому О.В.

На момент рассмотрения данного дела обязательства по договору займа истцами Ивахненко В.В., Ивахненко Е.В. не исполнены.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных договоров займа, залога, цессии, а также наличие существенной задолженности по основному долгу и процентам по договору займа, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для расторжения заявленных истцами договоров залога от 27 мая 2016 года отсутствуют.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Закрепленное в законе требование к условиям договора о залоге о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Совокупность проверенных по делу доказательств указывает на соответствие достигнутого сторонами соглашения по залогу вышеприведенным требованиям закона.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Соглашения по расторжении вышеприведенных договоров залога между сторонами не было достигнуто.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем истцы не представили суду допустимых законом доказательств причинения значительного, по смыслу подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым факт предоставления займодавцем неполной суммы по соглашению о займе.

Указанный довод истцов не может служить безусловным основанием для расторжения договоров залога.

Также, как правильно было указано районным судом, при разрешении заявленных по настоящему делу исковых требований не имеет существенного значения установление размера задолженности по договору займа.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцами в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2016 года, по которому оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивахненко В*** В*** и Ивахненко Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: