УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                    Дело № 33-584/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     28 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,  

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зарипова А*** Н***, представителя Тананаева В***  И*** – Илюхина Н*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон», Зарипова А*** Н***, Тананаева В*** И*** в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 02 июля 2013 года в размере 47 615 133 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  66 000 руб. в долевом порядке, по 22 000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на 2-этажное нежилое здание, общей площадью 323,57 кв.м, инв. № *** литера А, расположенное по адресу: Ульяновская область, город У***, ул. Ф***, д. ***, кадастровый номер: ***, принадлежащее Тананаеву В*** И*** и Кисленковой Е*** В***, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 2 718 120 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным нежилым зданием, общей площадью 264, 9 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, город У***, ул. Ф***, д. ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащий Тананаеву В*** И*** и Кисленковой Е*** В***, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 2 133 281 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части открытому акционерному обществу Губернский Банк «Симбирск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон», Зарипова А*** Н***, Тананаева В*** И*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Зарипова А*** Н*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 800 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения  Зарипова А.Н., его представителя – Зимирева Е.И., представителя Тананаева В.И. – Илюхина Н.А., представителя Кисленковой Е.В. – Панкрашкиной А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» – Черкасовой Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (ОАО Губернский Банк «Симбирск») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (ООО «Неон»), Зарипову А.Н., Тананаеву В.И., Кисленковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июля 2013 года между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Неон» был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. под                   16 процентов годовых сроком до 29 июня 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Неон» по указанному кредитному договору банком с Зариповым А.Н. и Тананаевым В.И. были заключены договоры поручительства,  а с Кисленковой Е.В. и  Тананаевым В.И., –  договор залога недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г. У***, ул. Ф***, ***.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о возврате  суммы кредита и процентов по нему заемщиком не исполнены.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Неон», Зарипова А.Н. и Тананаева В.И. задолженность по кредитному договору  от 02 июля 2013 года № *** в размере 47 615 133 руб. 34 коп., в том числе:                  12 240 000 руб. – сумма долга, 13 875 000 руб. – сумма просроченного долга,                    21 500 133 руб. 34 коп. – сумма процентов по ставке 32% годовых, расходы по госпошлине; обратить взыскание на заложенное имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. У***, ул. Ф***, ***.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарипов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ОАО Губернский Банк «Симбирск» отказать.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела не было установлено, что  ООО «Неон» фактически  получил кредитные денежные средства.

После подписания договора ООО «Неон» отказалось от его исполнения,  банк действовал самостоятельно.

В апелляционной жалобе представитель Тананаева В.И. – Илюхин Н.А. также не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая на неизвещение Тананаева В.И. о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ссылается на то, что никаких документов с банком Тананаев В.И. не подписывал.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.                     В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.                                        Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02 июля 2013 года между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Неон» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ОАО ГБ «Симбирск» предоставил ООО «Неон» кредит для покупки здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. Ф***, ***, осуществление ремонта помещения, приобретение технологического оборудования, предметов интерьера, в сумме 30 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 29 июня 2018 года.

Договором (пункт 7.1) предусмотрено право кредитора требовать выплаты заемщиком повышенных процентов в размере 32% годовых при просрочке выплаты основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с директором ООО «Неон» – Зариповым А.Н. и Тананаевым В.И. 02 июля 2013 года были заключены договоры поручительства.

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «Неон» по вышеуказанному договору 10 июня 2014 года с Тананаевым В.И. и Кисленковой Е.В был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются двухэтажное нежилое здание,  общей площадью 323,57 кв.м, и земельный участок  под ним, общей площадью 264,9 кв.м, расположенные по адресу: г. У***, ул. Ф***, ***.

По условиям договора погашение кредита, как основного долга, так и процентов должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита.

В нарушение названных условий ООО «Неон» свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование о возврате суммы кредита и процентов ответчиками не исполнено.

Районный суд, рассматривая требования банка, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для признания решения неправильным апелляционные жалобы не содержат.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, взыскание кредита с процентами соответствует условиям договоров, не противоречит закону.

По заключенным договорам поручительства Зарипов А.Н., Тананаев В.И. обязались отвечать за исполнение ООО «Неон» обязательств полностью по всем условиям кредитного договора. Срок поручительства, установленный договорами, не истек.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и  поручителей судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору с ООО «Неон», Зарипова А.Н.,                Тананаева В.И. в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Аналогичное положение содержится в договоре залога недвижимого имущества, заключенном ОАО ГБ «Симбирск» с Тананаевым В.И. и             Кисленковой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, поскольку установлено неисполнение обязательств по кредитному договору, которые были обеспечены залогом вышеуказанного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка об  обращении  взыскания  на предмет залога.

При этом судом правильно в соответствии с положениями статей 54, 56 Федерального закона  от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены способ продажи заложенного имущества и его  начальная продажная цена.

Доводы жалобы представителя Тананаева В.И. – Илюхина Н.А. о ненадлежащем извещении Тананаева В.И. о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Извещение о судебном заседании 21-22 ноября 2016 года, в котором было принято решение, направлено районным судом Тананаеву В.И. по месту регистрации последнего (У*** область, Б*** район, р.п. И***, ул. С***, ***) заказной корреспонденцией заблаговременно, 25 октября 2016 года, однако возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Кроме того, вернулась корреспонденция, направленная указанному ответчику по адресу, имеющемуся в договорах поручительства и залога – Р*** Т***, г. Н***, ул. Л***, ***.

Информации об ином месте жительства ответчика Тананаева В.И. суд не располагал. Сам ответчик о перемене места жительства  суду не сообщал, хотя обладал информацией  о подданном иске и заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания, что следует из пояснений представителя ответчика Зарипова А.Н. – Зимирева Е.И., данных, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом того, что направленное извещение суда о рассмотрении дела по существу не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку именно он не явился за судебным извещением на почту, суд первой инстанции обоснованно исходил из его надлежащего уведомления о слушании дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тананаева В.И. о несогласии с тем, что его доверителем подписаны договор поручительства и договор залога судебной коллегией отклоняются, поскольку данный ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы  апелляционной жалобы ответчика Зарипова А.Н. о неполучении ООО «Неон» денежных средств по кредитному договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы опровергаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Неон»               № ***, открытому задолго до получения кредита и  указанному в кредитном договоре для осуществления платежных операций.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Данные доводы жалобы ответчика Зарипова А.Н. являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе Зарипова А.Н. на односторонний отказ ООО «Неон» от исполнения договора после его подписания также не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не предусмотрено соглашением сторон, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Более того, доказательств надлежащего оформления такого отказа, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Зариповым А.Н. и его представителем суду представлено не было.

Иные доводы жалоб, изложенные представителями ответчиков в суде апелляционной инстанции, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зарипова А*** Н***, представителя Тананаева В***  И*** – Илюхина Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи