УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-16/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 февраля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Козловой М*** Н*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 24 августа 2016 года, с учетом определения того же
суда от 07 ноября 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Григорьевой Л***
А*** удовлетворить.
Взыскать с Козловой М*** Н***
в пользу Григорьевой Л*** А*** проценты по договору займа от 04 мая 2012 года
за период с августа 2015 года по август 2016 года включительно в размере
130 000 рублей.
Взыскать с Козловой М*** Н*** в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3800
рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы
Козловой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Ластухиной Л.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьева Л.А. (после смены фамилии – Ластухина) обратилась в
суд с иском к Козловой М.Н. о взыскании процентов по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 04.05.2012 между ней и
ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг
Козловой С.Н. (ранее - Тюленева) 100 000 рублей с условием выплаты процентов в
размере 10% от суммы займа ежемесячно. Ответчица условия договора не выполнила,
сумму займа не возвратила, оплачивала проценты лишь до апреля 2013 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
05.09.2013 с Козловой М.Н. в пользу истицы взыскана сумма основного долга
100 000 руб. и проценты за пользование займом с апреля по июль 2013 года.
В последующем решениями того же суда от 06.03.2014, 25.07.2014, 04.08.2015 были
взысканы проценты за пользование суммой
займа за период с августа 2013 года по июль 2015 года. Судебные решения не
исполнены.
Просила взыскать с Козловой М.Н. проценты за пользование
денежными средствами по договору займа за период с августа 2015 года по август
2016 года включительно в размере 130 000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины.
Суд,
рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлова М.Н. не соглашается с
решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленной ею
расписке Григорьевой Л.А. о получении 03.11.2015 денежной суммы в размере
100 000 руб. в качестве основного долга по договору займа от 04.05.2012. В
связи с этим судом необоснованно взысканы с нее проценты за пользование займом
за период с ноября 2015 года по август 2016 года.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Григорьева Л.А. указывает, что сумму долга в размере
100 000 руб. от Козловой М.Н. не получала и расписку о получении этой
денежной суммы не подписывала. Просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы (статьи 808 ГК РФ).
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 04.05.2012 между Ластухиной
Л.А. и Козловой М.Н. был заключен
договор займа, по которому истица передала ответчице денежную сумму 100 000 руб. на
срок до 04.12.2012. По условиям договора Козлова М.Н. приняла на себя
обязательства возвратить сумму займа в указанный срок и ежемесячно не позднее 4
числа уплачивать проценты в размере 10%, что составляет 10 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
02.07.2013 было отказано в удовлетворении иска Козловой М.Н. и И*** Р.М. к
Ластухиной Л.А. о признании вышеуказанного договора займа недействительным.
Судом установлено, что Козлова М.Н. исполняла свою обязанность по договору по
выплате процентов, выплачивая займодавцу Ластухиной Л.А. по 10 000 руб.
ежемесячно. По истечению срока возврата суммы займа договор был продлен на тех
же условиях, и Козлова М.Н. продолжила ежемесячно выплачивать проценты за
пользование займом в размере 10
000 руб., но сумму основного долга не вернула.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.09.2013 с Козловой М.Н. в
пользу Ластухиной Л.А. взыскана сумма долга по договору займа от 04.05.2012 в
размере 100 000
руб. и проценты за пользование займом за период с апреля по июль 2013 года в
сумме 40 000 рублей.
В последующем решениями того же суда с ответчицы в пользу
Ластухиной Л.А. взысканы проценты за пользование суммой займа за период по июль
2015 года. Судебные решения не исполнены. В отношении должника Козловой М.Н.
ведется сводное исполнительное производство № ***, из которого следует, что
сумма основного долга по договору займа в размере 100 000 руб. не погашена
до настоящего времени.
Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу
о взыскании с Козловой М.Н. в пользу истицы процентов за пользование денежными
средствами по договору займа от 04.05.2012 за период с августа 2015 года по
август 2016 года включительно в размере
130 000
рублей.
Возражая против заявленного иска, Козлова М.Н. указала, что
03.11.2015 выплатила истице сумму основного долга по договору займа в размере
100 000 руб., в связи с чем
проценты за пользование займом не подлежат начислению, начиная с ноября 2015
года.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение
прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника
выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей
части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства
долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот
документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им
расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом
документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не
доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
В подтверждение исполнения обязательства по возврату основного
долга Козловой М.Н. представлена расписка следующего содержания: «Я, Григорьева
Л*** А*** получила от Козловой М*** Н*** деньги в сумме 100 тысяч рублей
(основной долг). Претензий не имею.». Текст расписки выполнен на компьютере, а
ниже содержит рукописно исполненные дату «03.11.2015», подпись, фамилию с
инициалами «Григорьева Л.А.».
Поскольку истица оспаривала факт возврата ей денежной суммы по
договору займа и исполнения ею указанных
рукописных записей в представленной расписке от 03.11.2015, судебной коллегией
была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 07.02.2017, решить вопрос
кем, самой Ластухиной Л.А. или другим
лицом выполнена в расписке от 13.11.2015 подпись от ее имени и дата, не
представилось возможным. Рукописная запись «Григорьева Л.А.» вероятно выполнена
не Ластухиной Л.А., а другим лицом.
В исследовательской части экспертизы
отмечено, что при сравнении подписи от имени Григорьевой Л.А. со свободными и
экспериментальными образцами почерка и подписи Григорьевой (Ластухиной) Л.А. установлены
в общих признаках различи по степени выработанности, транскрипции, а также в
отдельных частных признаках. Различия могли появиться как в результате
выполнения подписи самой Григорьевой Л.А. в каких-то необычных условиях, так и вследствие выполнения ее другим лицом (с
подражанием подлинной подписи Григорьевой Л.А.).
При сравнении исследуемого почерка, которым выполнена запись
«Григорьева Л.А.», с образцами почерка Ластухиной Л.А. также установлены различия по темпу и в
частных признаках. Установленные различия не зависят от необычных условий
исполнения, относительно устойчивы, однако их количество достаточно для
вероятностного вывода, приведенного выше. Отмеченные совпадения общих и частных
признаков, наряду с признаками
необычности могут быть объяснены сходством и выполнением исследуемой записи с
подражанием почерку Григорьевой Л.А.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов судебной экспертизы, поскольку она в полной мере
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнена лицом, обладающим
специальными познаниями, длительным стажем работы по специальности, и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы в
совокупности с другими доказательствами, отмечает, что представленная Козловой М.Н. расписка от
03.11.2015 составлена по форме, которая не соответствует ранее сложившейся
практике сторон при оформлении передачи денежных средств, а именно,
собственноручной распиской Ластухиной Л.А. с полным рукописным текстом,
отражающим существо принятого исполнения
по договору от 04.05.2012 (л.д. 219-228). Указанная расписка от 03.11.2015 об
исполнении обязательства по возврату основного долга не предъявлялась Козловой
М.Н. судебному приставу – исполнителю в материалы исполнительного производства.
Кроме того, расписка датирована «03.11.2015» - датой вынесения
приговора в отношении Григорьевой Л.А. по уголовному делу, в рамках которого Козлова М.Н. была признана
потерпевшей. Производство по эпизоду с ее участием было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Как следует из
материалов дела, в связи с уголовным преследованием Ластухиной Л.А. и
гражданско - правовыми спорами,
вытекающими из договора займа от
04.05.2012, между сторонами по делу сложились неприязненные отношения,
основанные на недоверии. Никаких объективных данных, позволяющих считать, что
03.11.2015 между сторонами достигнуто соглашение о существенных уступках по
договору займа, выражающихся в возврате Козловой М.Н. только суммы основного
долга при наличии неисполненных обязательств по выплате процентов на
значительную сумму, не имеется. Свидетели передачи 03.11.2015 денежных средств
истице, а также какие – либо дополнительные документы, с достоверностью подтверждающие факт возврата ответчицей суммы
займа, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание
вышеприведенные выводы заключения судебной экспертизы, представленная Козловой
М.Н. расписка от 03.11.2015 не может быть признана допустимым доказательством
исполнения ею обязательств по договору займа от 04.05.2012.
Следовательно, выводы суда о наличии оснований для взыскания
процентов за пользование суммой займа за период с августа 2015 года по август
2016 являются правильными.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
В связи с проведением
судебной почерковедческой экспертизы ООО «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы» заявило ходатайство об оплате проведенного экспертного
исследования в сумме 25 200 руб. Поскольку производство судебной
экспертизы не оплачено сторонами до настоящего времени, судебная коллегия с учетом требований статей 95, 98 ГПК РФ,
приходит к выводу о взыскании указанной
стоимости с Козловой М.Н.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой М***
Н*** – без удовлетворения.
Взыскать с Козловой М*** Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость расходов на производство судебной экспертизы в размере 25
520 рублей.
Председательствующий
Судьи:
