УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-442/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
защитника – адвоката
Гарагедян А.Д.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егорова М.Е. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 января 2017
года, которым
ВЛАСОВ С*** Ф*** несудимый:
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года.
Постановлено:
- на основании ст. 73 УК РФ считать
назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3
года;
- на
основании ч.5 ст. 73 УК РФ на период условного осуждения возложить на Власова
С.Ф. обязанности: не покидать постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
осужденным, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни им
определенные, пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства;
- меру пресечения оставить прежней в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу;
- взыскать с Власова С.Ф. в пользу Д*** В.Е.
в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000
рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власов С.Ф. осужден
за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ИП С***
И.А. и ООО Торговый дом «***», с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении
продавца магазина Д*** В.Е.
Преступление имело
место 04 ноября 2016 года в 16 часов 15
минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник
прокурора Егоров М.Е., не соглашаясь с
приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Судом
необоснованно применена ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку похищенное имущество изъято
у Власова С.Ф. в ходе личного досмотра, что не может считаться добровольным
возмещением имущественного ущерба. Преступление
совершено в состоянии алкогольного опьянения, что необходимо было
признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении
наказания не учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
личность виновного, вследствие чего назначено несправедливое наказание. Просит
приговор изменить, исключить ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, признать в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить реальное
наказание в виде лишения свободы.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева
А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить
по его доводам;
- защитник-адвокат Гарагедян
А.Д. возражала против доводов апелляционного представления, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Власовым С.Ф. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Власов С.Ф. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась
невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Власов С.Ф., его защитник – адвокат Лаптева Т.А., государственный обвинитель Егоров
М.Е., потерпевшая Д*** В.Е. не возражали против рассмотрения дела в особом
порядке судебного разбирательства. Потерпевшие С*** И.А., М*** Н.Е. в
заявлениях, адресованных суду, не возражали против рассмотрения дела в особом
порядке.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Власов С.Ф., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК
РФ, каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Власов С.Ф. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания Власову С.Ф. учтены все юридически значимые обстоятельства: характер
и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного,
смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в
приговоре, наказание назначено с соблюдением правил ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом
правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд правильно учел в
качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, мнение потерпевшей о снисхождении, участие осужденного в боевых
действиях в Республике Афганистан, наличие медали, почетной грамоты. Вопреки
доводам апелляционного представления, верно признано в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба. Согласно материалам дела
часть похищенного имущества была изъята в ходе личного досмотра Власова С.Ф., а
остальная возмещена его работодателем, что подтверждено потерпевшей в судебном
заседании.
Отягчающих обстоятельств по
делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционного
представления, правильно не признано
отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части
достаточно мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции
не имеется.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости
назначения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных
видов наказания. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, личность Власова С.Ф., который ранее не привлекался к уголовной,
административной ответственности, характеризуется исключительно положительно,
ни в чем предосудительном замечен не был, его поведение после содеянного, суд
верно пришел к выводу о возможности считать назначенное наказание условным на
основании ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы
в приговоре.
Гражданский иск
разрешен судом в соответствии с гражданским законодательством.
Существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований
для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 13
января 2017 года в отношении Власова С*** Ф*** оставить без изменения, а
апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи