УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                           Дело № 33-820/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     28 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тэнси-техно» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Мавлютова А*** Ф*** к закрытому акционерному обществу «Тэнси-техно» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тэнси-техно» в пользу Мавлютова А*** Ф*** в возмещение  ущерба  875 838 руб. 23 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 200 руб., почтовые расходы в размере 2194 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 458 616 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тэнси-техно» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 422 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Калашникова Е.В., объяснения представителей закрытого акционерного общества «Тэнси-техно»  – Кобзева А.А., Карасева О.Н., Андрюшкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,                   Мавлютова А.Ф., его представителя – Маслиховой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Мавлютов А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Тэнси-техно» (ЗАО «Тэнси-техно») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2016 года в            05 часов 00 минут произошло возгорание принадлежащей ему бани, расположенной по адресу: г. У***,  ул. П***, д. ***. В результате пожара было повреждено и уничтожено его имущество, расположенное в строении бани, чем  нанесен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта по материалам доследственной проверки технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов установленной зоны очага пожара в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования (стабилизатора). Неисправность стабилизатора могла послужить причиной  возникновении  данного пожара.

Сгоревший стабилизатор переменного напряжения торговой марки «Штиль» К400Т был приобретен истцом 14 августа 2013 года. Изготовитель – ЗАО «Тэнси-техно».

В связи с тем, что истцу был продан стабилизатор переменного напряжения, на который в нарушение требований действующего законодательства изготовителем не был установлен срок службы, а также в связи с тем, что возгорание согласно экспертному заключению произошло именно в стабилизаторе, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ЗАО «Тенси-Техно» в полном объеме.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ЗАО «Тенси-Техно» в возмещение стоимости восстановительного ремонта бани 759 401 руб.             98 коп., в возмещение стоимости поврежденного имущества – 116 436 руб. 25 коп., стоимость экспертного заключения  14 200 руб.,  почтовые расходы в размере          2194 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере  300 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СИ-Маркет» и Лопаева З.Ф.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЗАО «Тэнси-техно» не соглашается с решением районного суда, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  произошедшим по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, пожаром причинен ущерб Мавлютову А.Ф.

Истцом не было представлено правоустанавливающих документов на баню. Данный объект является самовольной постройкой.

Полагает, что третье лицо Лопаева З.Ф. должна быть привлечена судом в качестве соистца, а не третьего лица. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся  в надлежащем извещении третьего лица о слушании дела.

Автор жалобы также не соглашается с заключениями экспертиз, имеющихся в деле,  полагает, что их выводы противоречивы и необоснованны, экспертизы составлены с нарушением требований к порядку их оформления, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу.

Считает, что в деле не имеется доказательств того, что причиной пожара явился стабилизатор напряжения «Штиль», который в силу своих конструктивных особенностей не поддерживает горение и не способен стать источником возгорания, кроме случая его эксплуатации с грубым нарушением инструкции по эксплуатации.

Ввиду изложенного, полагает необоснованным взыскание судом с ответчика материального и морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Мавлютов А.Ф. и его представитель Маслихова Т.В. просят оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене либо изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2013 года истец приобрел стабилизатор переменного напряжения торговой марки «Штиль» К400Т заводской № ***, изготовителем которого  является  ЗАО «Тэнси-техно».

Стабилизатор был установлен истцом в помещении бани, являющейся вспомогательным помещением, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля) домовладения по адресу: г. У***, *** район, ул. П***, ***.

21 апреля 2016 года в вышеуказанной бане произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску от 10 июня 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления. Факт поджога материалами проверки не подтвержден.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» от 06 июня 2016 года № 20, проведенного по материалам доследственной проверки, зона очага пожара (первоначальное горение) ограничивалось центральной частью северной стены помещения предбанника бани. Технической причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов установленной зоны очага пожара в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования (стабилизатора). Неисправность стабилизатора могло послужить причиной возникновения данного пожара.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14 ноября 2016 года № ***, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», очаг пожара располагается на южной стене предбанника, в стеновой нише, где располагался стабилизатор напряжения газового отопительного котла бани. Причиной пожара послужило возгорание сгораемого материала под воздействием температуры образованной большим переходным сопротивлением на контактных элементах электрической розетки стабилизатора напряжения «Штиль» R400T,   заводской   номер ***, произведенного ЗАО «Тэнси-Техно».

Представленный на исследование стабилизатор переменного напряжения «Штиль» R400T явился причиной пожара из-за дефекта розетки для подключения нагрузки в виде неплотного прилегания клемм к штырю вилки котла. Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации стабилизатора не обнаружено Выявленный дефект розетки стабилизатора напряжения носит производственный характер.

Ущерб имущества, пострадавшего в результате пожара в строении бани составил 116 436  руб. 25 коп. Стоимость восстановительного ремонта строения бани составляет 759 401 руб. 98 коп.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Хохлов В.П. пояснил, что ошибочное указание им в исследовательской части экспертизы о том, что  в парильном отделении бани находился электрический котел, а не газовый, не влияет на его выводы относительно причины пожара. 

В остальном эксперты Хохлов В.П., Федоров А.В. и Фролов А.В. в суде первой инстанции поддержали выводы, изложенные ими в заключении судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика по делу, при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный истцу, а также доказательств о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования (эксплуатации) товара, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Тэнси-Техно» несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в связи с возгоранием стабилизатора напряжения «Штиль» R400T,   заводской   номер *** изготовителем которого он является, за создание условий приведших к возникновению пожара в бане по причине аварийной работы указанного оборудования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые предусматривает право потребителя требовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из прямого толкования приведенных норм следует, что для наступления ответственности исполнителя услуги необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении ущерба лежит на изготовителе товара.

Суд тщательно проверил доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между возгоранием вследствие продажи некачественного товара истцу и возникшими у него убытками.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Ссылки в жалобе на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией.

Суд, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, с учетом требований статьи 56 того же кодекса и обоснованно признал их достаточными для вывода о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в представленных доказательствах существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, полагая имеющиеся в деле заключения экспертов  взаимно дополняющими друг друга.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, тогда как в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем представителями ООО «Тенси-Техно» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также для повторного допроса экспертов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как рецензия не являются самостоятельными исследованиями, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста, не предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, относительно выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем,  в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что лицом, составившим рецензию, кроме судебной экспертизы, никакие материалы дела и содержащиеся в них доказательства, исследованы не были.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицами, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов.

Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, порочащих выводы экспертизы.

Доводы жалобы о возможном нарушении правил эксплуатации электрооборудования истцом являлись предметом рассмотрения в ходе доследственной проверки и суда и не нашли объективного подтверждения.

Доводы о том, что Мавлютов А.Ф. не являлся владельцем бани, в котором произошло возгорание, также являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Материалы дела содержат сведения о том, что истец является сособственником домовладения по адресу: г. У***, ул. П***, д. *** и о переименовании адреса строения на новый адрес: г. У***, ул. П***,  д. ***.

Право собственности истца на долю домовладения по вышеуказанному адресу, вспомогательные помещения при нем и  имущество, расположенное в них, никем не оспорено.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении процессуального положения по делу второго сособственника вышеуказанного объекта недвижимости – Лопаевой З.Ф. и нарушении ее прав при извещении о слушании дела, не являются основанием к отмене решения суда.

Действующее гражданское законодательство не наделяет суд правом на привлечении лиц к участию в деле в качестве соистцов. Вступление в процесс конкретного лица в качестве истца зависит только от волеизъявления данного гражданина.

Кроме того, вышеприведенное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица,               Лопаева З.Ф. поддержала иск Мавлютова А.Ф., в письменном отзыве также указала, что о слушании дела она была заблаговременно извещена.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу Мавлютова А.Ф. с ответчика определенную судебным экспертом сумму материального ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ЗАО «Тенси-техно» не представлено.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992  года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что по делу установлено нарушение права истца, как потребителя в связи с продажей некачественного товара, послужившего причиной возгорания бани, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры и не подлежит уменьшению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по делу было установлено, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о возмещении материального ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ЗОО «Тэнси-техно» штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно судом была взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тэнси-техно» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи