УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-681/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 февраля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Подкатиловой А*** В*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 13 декабря 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Киреева А*** Е*** к Подкатиловой А*** В***
о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Подкатиловой А*** В*** в пользу Киреева А*** Е***
сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в
размере 275 000 рублей, неустойку в
размере 30 000 рублей, расходы на оплату
юридических слуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в
сумме 8750 рублей.
В остальной части иска Кирееву А*** Е*** отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Подкатиловой А***
В*** к Кирееву А*** Е*** о досрочном прекращении залога автомобиля Toyota
Crown, государственный регистрационный
знак ***, возникшего в силу договора займа от 02.09.2013, заключенного между
Подкатиловой А*** В*** и Киреевым А*** Е***, признании датой прекращения
договора займа 02.10.2013, взыскании с Киреева А*** Е*** разницы между
стоимостью залогового имущества и стоимостью займа с процентами в сумме 137 500
рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей
отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы
(истицы по встречному иску) Подкатиловой А.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киреев А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Подкатиловой А.В. о взыскании задолженности по
договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.
Требования мотивировал тем, что 02.09.2013 между ним и
ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал
ответчице денежную сумму в размере 250 000
руб. на срок до 02.10.2013 под 5% процентов в месяц. Условиями договора
предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по
договору займа в размере 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки. В
качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчица предоставила
ему в залог транспортное средство Toyota Crown, государственный регистрационный
знак ***.
Просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 250 000
руб., проценты за пользование займом за период с 02.09.2013 по 20.08.2015 в
размере 275 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату
юридических слуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 550 руб. 40 коп.
Подкатилова
А.В. предъявила встречный
иск к Кирееву А.Е. о прекращении
залога автомобиля, взыскании денежных средств.
Встречный
иск мотивировала тем, что 02.09.2013
между ней и Киреевым А.Е. был заключен договор займа на сумму 250 000
руб., в обеспечение которого был установлен залог вышеуказанного автомобиля
залоговой стоимостью 400 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что в
случае, если она допустит просрочку
возврата суммы займа, Киреев А.Е. вправе продать заложенное имущество, выплатив
ей разницу между залоговой стоимостью автомобиля и ценой продажи. В соответствии
с условиями договора она передала
принадлежащий ей автомобиль Кирееву А.Е.
с документами и комплектом ключей. В настоящее время автомобиль пропал, в связи
с чем залог следует признать прекращенным, а залогодержатель обязан вернуть ей
денежную сумму в виде разницы между залоговой стоимостью транспортного средства
и суммой ее денежных обязательств по договору займа – 137 500 руб.
Просила суд
досрочно прекратить залог автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, признать
датой прекращения договора займа 02.10.2013, взыскать с Киреева А.Е. денежную
сумму 137 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере
15 000 руб.
К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко
А.А.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Подкатилова А.В. просит отменить
решение суда и удовлетворить ее встречный иск.
В обоснование доводов жалобы указывает,
что суд не принял во внимание притворность договора займа от 02.09.2013,
заключенного между ней и Киреевым А.Е. Полагает, что Киреев А.Е. незаконно
использовал ее автомобиль, поскольку камерами видеонаблюдения зафиксированы
нарушения Правил дорожного движения с участием ее автомобиля до оформления ею
нотариальной доверенности на имя Шевченко А.А. и в те дни, когда она
отсутствовала в г. Хабаровске. В нарушение условий договора займа от 02.09.2013 автомобиль Toyota Crown не
находился у залогодержателя Киреева А.Е., а использовался Шевченко А.А.,
который приехал к нотариусу
на ее автомобиле с комплектом документов.
Полагает,
что залог подлежит прекращению, поскольку автомобиль утрачен по вине истца.
Кроме того, суд должен был применить к правоотношениям сторон статью 404 ГК РФ,
так как Киреев А.Е., зная о продаже автомобиля в марте 2014 года, умышленно
обратился в суд с иском о взыскании с неё долга по договору займа только в
сентябре 2015 года, содействуя увеличению размера убытков.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Киреев А.Е. просит отказать в ее
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей такого же
рода и качества.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение
договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,
задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными
законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Судом установлено, что 02.09.2013 между
истцом Киреевым А.Е. и ответчицей Дроздовой А.В. (после смены фамилии –
Подкатилова) был заключен договор займа на сумму 250 000 руб.
на срок до 02.10.2013.
По условиям договора ответчица приняла на
себя обязательство ежемесячно выплачивать займодателю проценты за пользование
займом в размере 5% от суммы займа. За просрочку уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,15% от
суммы займа (250 000 рублей) за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 4 данного договора в целях обеспечения
надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в
установленный срок заемщик предоставляет в залог транспортное средство Toyota
Crown, государственный регистрационный
знак ***.
Оценка заложенного имущества установлена по соглашению
сторон и составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 7 договора заложенное транспортное
средство находится у займодателя. Вместе с транспортным средством заемщик
передает займодателю все комплекты ключей от него, паспорт транспортного
средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также по
требованию займодателя, нотариально заверенную доверенность на управление
автомобилем и совершение действий, направленных на его снятие с регистрационного
учета в органах ГИБДД и право продажи.
На основании п. 10 договора Киреев А.Е. принял на себя
обязанность обеспечить сохранность заложенного автомобиля в течение всего срока
залога, вплоть до возможной реализации, а также возвратить его заемщику после
возврата всей суммы полученного займа и уплаты процентов.
Доводы ответчицы о том, что заключенный договор займа
02.09.2013 являлся притворной сделкой и прикрывал договор купли-продажи
принадлежащего ей автомобиля, были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными.
Пункт 2 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том
числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются
относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Вместе с тем буквальное толкование условий
заключенного между сторонами договора от 02.09.2013 однозначно свидетельствует
о заёмных правоотношениях и направленности волеизъявления сторон на получение
ответчицей денежных средств на условиях возвратности и платности.
Заключив договор займа на вышеприведенных условиях,
Подкатилова А.В. не передала Кирееву А.Е. никаких доверенностей с полномочиями
пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, а также на совершение
действий, направленных на снятие транспортного средства с регистрационного
учета в органах ГИБДД.
Отсутствие таких полномочий исключает возможность реализации
прав собственника в отношении переданного имущества.
Никаких объективных данных, позволяющих
установить, что переданный в залог автомобиль являлся предметом договора купли
– продажи между Подкатиловой А.В. и Киреевым А.Е., не установлено.
29.03.2014 Подкатилова А.В., находясь в г.
Хабаровске, оформила нотариальную доверенность на право управления, пользования
и распоряжения транспортным средством Toyota Crown, государственный
регистрационный знак ***, на имя
Шевченко А.А.
Таким образом, действуя добровольно и по
собственному волеизъявлению, Подкатилова А.В. фактически распорядилась
принадлежащим ей автомобилем. Утверждая в ходе рассмотрения дела о том, что
Киреев А.Е. продал ее автомобиль к моменту оформления ею доверенности на имя
Шевченко А.А., ответчица не предпринимала никаких действий, направленных на
получение от него исполнения по встречному обязательству, а именно выплаты
разницы между залоговой стоимостью
автомобиля и ценой реализации автомобиля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор,
принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в
получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства
долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот
документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им
расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом
документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не
доказано иное, прекращение обязательства.
Однако доводы ответчицы о прекращении ее
обязательств по договору займа передачей автомобиля Кирееву А.Е., а затем
Шевченко А.А., не подтверждены распиской кредитора об исполнении, в силу чего
не могут быть признаны состоятельными. До обращения в суд с настоящим иском
подлинник договора займа и расписки ответчицы о получении денежной суммы
250 000 руб. с обязательством о возврате заёмных средств и выплате
процентов находился у Киреева А.Е.
Доводы ответчицы о прекращении
залога в виду совершения залогодержателем действий, повлекших утрату
предмета залога, обоснованно отклонены
судом, поскольку выбытие предмета залога с места его хранения Киреевым А.Е. произошло
в результате совершения действий самой Подкатиловой А.В. по оформлению
доверенности на имя Шевченко А.А., которому предоставлены полномочия по
управлению и распоряжению автомобилем.
Вопреки доводам жалобы, судом не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о том, что кредитор умышленно или по неосторожности
содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в силу
чего оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска
Подкатиловой А.В. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подкатиловой А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
