УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-740/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Конарева А*** А*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к
Конареву А*** А*** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Конарева А*** А*** в пользу акционерного общества
«Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 14.05.2013 за
период с 16.02.2015 по 14.06.2016 в размере 485 878 рублей 69 копеек, из
которых задолженность по основному долгу 395 874 рубля 89 копеек, по
уплате просроченных процентов за пользование кредитом 50 128 рублей 07
копеек, неустойка за просрочку платежей по кредиту 39 875 рублей 73
копейки, а также в возмещение расходов по госпошлине в сумме 14 058 рублей
79 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Конареву А*** А***
переданное в залог АО «Тойота Банк» по договору залога № *** от 14.05.2013
транспортное средство – автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***,
регистрационный знак ***, с последующей продажей с публичных торгов, с
объявлением начальной продажной цены 720 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Конареву А.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет
залога.
В обоснование требований указало, что 14.05.2013 между АО
«Тойота Банк» и Конаревым А.А. был заключен кредитный договор, согласно
которому банк предоставил ответчику кредит в размере 557 600 руб. сроком
до 14.05.2018 под 15,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
Конарев А.А. предоставил залог - транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска.
В связи с нарушениями условий кредитного договора и
ненадлежащего его исполнения Конареву А.А. было направлено уведомление о
досрочном возврате денежных средств. По состоянию на 14.06.2016 общая сумма
задолженности по кредитному договору составляет 485 878 руб. 69 коп., из
которых задолженность по основному долгу составляет – 395 874 руб. 69
коп., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 50 128
руб. 07 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 39 875
руб. 73 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору в размере 485 878 руб. 69 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 14 058 руб. 79 коп., обратить взыскание
на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости
720 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Конарев А.А. не соглашается с
решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, и просит его отменить.
Жалоба мотивирована несогласием с размером начальной
продажной стоимости заложенного автомобиля, установленной судом в размере
720 000 руб. Полагает, что данная цена чрезмерно занижена, не
соответствует рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим
заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения
стоимости заложенного транспортного средства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что
предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.05.2013
между АО «Тойота Банк» и Конаревым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в
размере 557 600 руб. сроком до 14.05.2018 под 15,5% годовых.
Конарев А.А. ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14.06.2016
образовалась задолженность в общей сумме 485 878 руб. 69 коп.
Суд проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности по кредитному договору, взыскал с ответчика вышеуказанную сумму
долга в пользу АО «Тойота Банк».
По условиям кредитного договора стороны установили залог
автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, в
обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед банком. Залоговая стоимость
автомобиля составляет 697 000 руб. (л.д. 29).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.
329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для обращения взыскания на заложенный
автомобиль путем его продажи с публичных торгов.
Пункт 3 статьи 340 Гражданского
кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено
законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на
заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога
признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении
на него взыскания.
Действовавший на момент заключения договора залога
транспортного средства Закон
Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» предусматривал, что при
определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном
порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между
залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного
движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная
продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,
устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика (статья 28.2).
Таким образом, основанием для определения начальной
продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора о
залоге, заключенного между сторонами, и действовавшего на момент заключения
договора о залоге законодательства является отчет оценщика.
Обращаясь с требованиями об
обращении взыскания на заложенное транспортное средство, истец предоставил
отчет об оценке № ***, согласно которому стоимость вышеуказанного автомобиля по
состоянию на 16.09.2016 составляет 720 000 руб.
Данный отчет подготовлен ООО «Три А
Бизнес» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации» и не оспаривался ответчиком в ходе
судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что
залоговая стоимость автомобиля была установлена ниже стоимости, указанной в
представленном отчете об оценке, суд правомерно установил его начальную
продажную стоимость в соответствии с заявленными исковыми требованиями –
720 000 руб.
Ответчик, выражая в апелляционной жалобе несогласие с
начальной продажной стоимостью транспортного средства, установленной судом, не
представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
Оснований для назначения
судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной
стоимости заложенного автомобиля у судебной коллегии не имеется, поскольку
ответчиком не обоснована невозможность заявить данное ходатайство в суде первой
инстанции, а также ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение
достоверность представленного истцом отчета об оценке.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конарева А***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
