УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-720/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Медновой Я*** В*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 13 декабря 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Медновой Я*** В*** к
Николаевой А*** С*** о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и исполненным с 22 мая 2015 года
отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меднова Я.В. обратилась в суд с иском к Николаевой А.С. о
признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и исполненным.
В обоснование требований указала, что 22 мая 2015 года она
заключила с Николаевой А.С. договор купли-продажи автомобиля «Дэу Нексия», 2011
года выпуска. Обязательства по договору купли-продажи ею исполнены в полном
объеме, автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, денежные средства
за указанный автомобиль в размере 100 000 рублей получены. Николаева А.С.,
нарушив условия договора, не сняла автомобиль с регистрационного учета, в связи
с чем он до настоящего времени
зарегистрирован на имя истицы. Поскольку при продаже автомобиля все
правоустанавливающие документы были переданы Николаевой А.С., у нее (истицы)
отсутствовала возможность самостоятельно снять автомобиль с регистрационного
учета.
Просила признать договор купли-продажи автомобиля «Дэу
Нексия», 2011 года выпуска, заключенный между ней (истицей) и Николаевой А.С.,
заключенным и исполненным с 22 мая 2015 года.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены УМВД по Ульяновской области, ОСП по Засвияжскому району
г.Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области, Калина Г.Н.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Меднова Я.В. не соглашается с
решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми. В
материалах дела имеются все необходимые документы, свидетельствующие о
заключении ею договора купли-продажи автомобиля с Николаевой А.С. Суд дал
неверную оценку показаниям свидетеля Ш*** М.П., которая была предупреждена об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Калина Г.Н.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 454 ГК
РФ по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 433 ГК РФ
договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также
передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи
соответствующего имущества (статья 224).
В обоснование заявленных
требований о признании договора
заключенным и исполненным истица Меднова Я.В. представила договор купли-продажи
от 22 мая 2015 года, согласно которому она продала автомобиль «Дэу Нексия»,
2011 года выпуска, VIN ***, Николаевой А.С. по цене
100 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от
12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и
других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»
собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие,
пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами
(далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке
зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной
инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или
органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит»
или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством
Таможенного союза и законодательством
Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств,
замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших
изменения регистрационных данных.
Физические лица, за
которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные
средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных
автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в
которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на
транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации
порядке.
Однако согласно сообщению
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство «Дэу Нексия»,
2011 года выпуска государственный регистрационный знак ***, VIN
***,
зарегистрировано за Медновой Я.В. 03 апреля 2014 года по настоящее время.
17 июня 2015 года решением
и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска с Медновой Я.В. в пользу Калиной Г.Н. взысканы денежные средства в
общей сумме 20 384 руб. Данное судебное решение до настоящего времени не
исполнено.
29 июля 2015 года в
отношении должника Медновой Я.В. было возбуждено исполнительное производство № ***,
в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области объявлен запрет на
совершение регистрационных действий и действий по исключению из
государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих
Медновой Я.В., в том числе автомобиля «Дэу Нексия», являющегося предметом спора
по настоящему делу.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 09.02.2016 отказано в удовлетворении иска
Медновой Я.В. к М*** А.З., Николаевой А.С., Калиной Г.Н. об освобождении
имущества из-под ареста транспортных средств, в том числе вышеуказанного
автомобиля. Доводы истицы о том, что принадлежащие ей автомобили были проданы,
в том числе по договору 22.05.2015, являлись предметом рассмотрения суда и
признаны несостоятельными. Как установлено судом по данному делу, документов,
подтверждающих принадлежность данных автомобилей иным лицам, судебному
приставу-исполнителю она не представляла.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу никаких
данных, свидетельствующих о том, что Николаева А.С. реализовала свои права
нового собственника автомобиля, в том числе путем обращения с иском об
освобождении автомобиля от ареста, не представлено.
Взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству
Калина Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Медновой Я.В.,
полагая, что ее обращение в суд вызвано намерением избежать обращения взыскания
на автомобиль, а представленный ею договор купли-продажи от 22.05.2015 является
притворной сделкой.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения
заявленного иска. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в
своей правильности.
Доводы жалобы
аналогичны позиции Медновой Я.В., изложенной суду первой инстанции,
являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Указанное в жалобе постановление дознавателя ОД ОП (по
обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску об отказе в
возбуждении уголовного дела не влияет на существо принятого решения и
оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Показания свидетеля Ш*** М.П. также получили надлежащую оценку суда. Изложенные
ею сведения не являются достаточными для
вывода о заключении и реальном исполнении договора купли-продажи по смыслу
статьи 454 ГК РФ.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон и приняты необходимые меры для обеспечения явки в суд лиц, участвующих в
деле. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
постановления, не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медновой Я***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: