УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-827/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 февраля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева И*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»
удовлетворить.
Взыскать с Андреева
И*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» в возмещение ущерба 78 057 руб. 31 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2541 руб. 70 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика Андреева И.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжский страховой альянс» обратилось в
суд с иском к Андрееву И.В. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных
требований истец указал, что 21 октября 2014 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ответчик по
настоящему делу Андреев И.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный
регистрационный знак ***, на проезжей части улицы Степная в г.Ульяновске
совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Присталову В.Н.
Виновник
случившегося Андреев И.В. с места ДТП скрылся.
Гражданская
ответственность ответчика застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», а
гражданская ответственность пострадавшего в ДТП Присталова В.Н. ООО
«Росгосстрах».
Решением Ленинского
районного суда от 12 января 2015 года в пользу пострадавшего с последней
страховой компании по данному происшествию взыскана сумма действительная ущерба
- 78 057 руб. 31 коп.
ООО «Поволжский
страховой альянс» возместило ООО «Росгосстрах» выплаченную потерпевшему в ДТП
указанную сумму ущерба, в связи с чем, истец полагает, что с учетом положений пункта
"г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) имеет право на
возмещение ущерба за счет ответчика.
С учетом
изложенного, ООО «Поволжский страховой альянс» просило взыскать с ответчика
Андреев И.В. выплаченную сумму ущерба в размере 78 057 руб. 31 коп., а
также расходы по оплате госпошлины в размере 2541 руб. 70 коп.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Андреев И.В. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По мнению автора
жалобы, суд не исследовал обстоятельства привлечения его к административной
ответственности, не учел обстоятельства рассматриваемого события – ДТП с его
участием от 21 октября 2014 года, в ходе которого он (ответчик) под влиянием
сотрудников ГИБДД, а также, будучи в шоковом состоянии, подписал протокол об
административном правонарушении, не читая данный документ.
Так же суд не
определил действительный ущерб по рассматриваемому ДТП, не привел расчет
ущерба.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился ответчик Андреев И.В., другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам апелляционной жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что в результате ДТП, происшедшего 21
октября 2014 года у дома №10 по ул. Степная в г. Ульяновске получило
механические повреждения транспортное средство – автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащее Присталову В.Н. Вторым участником этого происшествия является Андреев
И.В. (ответчик о настоящему делу), управлявший автомобилем ВАЗ 2114,
государственный регистрационный знак ***.
На момент
рассматриваемого события гражданская ответственность водителя Андреева И.В. была
застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», а гражданская ответственность
водителя Присталова В.Н. ООО «Росгосстрах».
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2015
года удовлетворен иск пострадавшего в этом ДТП Присталова В.Н. к ООО «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения. В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу
выступал Андреев И.В.
Данным решением суд
взыскал за причиненный Андреевым И.В. вред со страховой компании ООО «Росгосстрах»
в пользу пострадавшего в счет возмещения ущерба 62 673 руб. 38 коп.,
расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходы по оформлению
доверенности - 1070 руб., штраф - 1000 руб., а в доход местного бюджета
государственную пошлину - 2080 руб. 20 коп.
Как следует из
приведенного выше решения суда, виновником заявленного ДТП от 21 октября 2014
года является водитель Андреев И.В., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ,
за что был впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.15 КоАП РФ.
Также по делу
установлено, что водитель Андреев И.В. скрался с места ДТП.
ООО «Поволжский
страховой альянс» выплатило ООО «Росгосстрах» возмещение вреда 78 057
рублей 31 коп.
Вышеприведенные
обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской
Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору
имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту
"г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты,
если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 2.5
ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,
обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию.
Разрешая спор,
признав установленным то обстоятельство, что Андреев И.В. скрылась с места ДТП,
районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права регрессного
требования к ответчику в силу положений подпункта
"г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, удовлетворив иск.
Судебная коллегия с
такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем
исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального
права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика Андреева И.В., суд установил фактические
обстоятельства спорных правоотношений, как и наличие вины в действиях ответчика
по рассматриваемому событию (ДТП), а также действительный размер ущерба,
подлежащие выплате страховой компании.
Юридически значимым
обстоятельством по настоящему делу является установление факта вины водителя
Андреева И.В. в рассматриваемом происшествии, как и факт виновного оставления
места ДТП данным водителем.
Кроме приведенного
выше решения суда от 12 января 2015 года, имеющего преюдициальное значение по
настоящему делу, указанные обстоятельства подтверждаются материалами
гражданского дела 2-205/15 по иску пострадавшего в ДТП Присталова В.Н. к ООО «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения, а также постановлением мирового судьи
судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 23 октября 2014
года.
Вышеприведенные
судебные постановления Андреев И.В. не оспаривал, в ходе рассмотрения
поставленных на разрешение суда вопросов гражданско-правовой и административной
ответственности, вопросов по размеру действительного ущерба, признавал себя
виновным в случившемся, признавал допустимым заявленный пострадавшим ущерб от
ДТП.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с присужденной суммой ущерба, неверном определении размера
страховой выплаты судебной коллегией проверены и признаны подлежащими
отклонению.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Андреева И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
