УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-467/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего закрытого
акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна
«Сызранская» Антонова Д*** А*** – Горюновой К*** Ю***, апелляционному
представлению прокурора Железнодорожного района города Ульяновска на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования Бахчева В*** А***, Бахчевой Г*** Г***
удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества
дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в пользу
Бахчева В*** А*** и Бахчевой Г*** Г*** компенсацию морального вреда в размере
500 000 рублей каждому.
В иске к Басырову Ф*** Д***
отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества
дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., прокурора Сальникова
А.А., поддержавшего доводы представления, объяснения представителя истцов
Шакуровой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахчев В.А., Бахчева Г.Г. обратились с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу
«Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (ЗАО
ДСПМК «Сызранская»), Басырову Ф.Д. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 23.10.2014 на
215 км автодороги «Цивильск-Сызрань» произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля МАЗ 6422А8330, государственный
регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Басырова Ф.Д. и автомобиля Fiat 178Cynia Albea,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Бахчева В.А.
Полагают, что виновным в ДТП является водитель Басыров Ф.Д.,
который, выезжая с прилегающей территории дороги, должен был уступить дорогу
автомобилю Fiat 178Cynia Albea. В результате ДТП истцы
получили телесные повреждения,
которые расцениваются как тяжкий
вред здоровью.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке
компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО СК «Росгосстрах».
Суд
первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного
управляющего ЗАО ДСПМК «Сызранская» Антонова Д.А. – Горюнова К.Ю., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении
решения судом нарушены нормы материального права и не учтены все обстоятельства
дела. При разрешении требований Бахчевой Г.Д., являвшейся пассажиром в
транспортном средстве, суд не учел положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ,
предусматривающего солидарную ответственность владельцев источников повышенной
опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников
третьим лицам. В данном случае суду следовало разрешить вопрос о взыскании морального вреда с владельцев обоих
транспортных средств в солидарном порядке.
В свою очередь, вред владельцам источников повышенной
опасности при их взаимодействии
возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины. При
отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном
причинении вреда, ни один из них не имеет право на возмещение. Полагает, что
спор о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в рамках
настоящего дела, поскольку уголовное дело по факту совершения ДТП от 23.10.2014
находится на стадии предварительного расследования, приговор о виновности
кого–либо из водителей не вынесен. Отсутствие вины самого истца Бахчева В.А.
также не доказано. Судом не установлен объем медицинской помощи, который мог
быть оказан пострадавшим за счет средств обязательного медицинского
страхования, обоснованность постороннего ухода, не учтены положения статьи 1083
ГК РФ.
Кроме того, размер взысканных
денежных средств чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и
справедливости. В связи с этим обращает внимание, что в настоящее время в
отношении ЗАО ДСПМК «Сызранская» введено конкурсное производство.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Бахчев В.А.,
Бахчева Г.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного
района города Ульяновска не соглашается с решением суда, полагая его
незаконным, необоснованным, и просит его отменить.
Указывает, что судом не в полной мере учтены требования
статей 151, 1101 ГК РФ, не дана оценка наличию вины водителей транспортных
средств, причинно – следственной связи между нарушением Правил дорожного
движения и столкновением транспортных средств. В настоящее время приговор по
уголовному делу по факту совершения ДТП от 23.10.2014 на автодороге
Сызрань-Цивильск не вынесен, виновные лица не установлены.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 151
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь, статья 1101 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту
32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Как следует из материалов дела, 23.10.2014.
около 18 часов 39 минут на 215 км автодороги Цивильск-Сызрань (подъезд к г.
Ульяновску от автодороги М5 Урал) произошло ДТП - столкновение автомобиля Fiat 178Cynia Albea, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Бахчева В.А., с полуприцепом ***,
государственный регистрационный знак ***, буксируемым автомобилем МАЗ
6422А8330, государственный регистрационный знак ***, под управлением Басырова
Ф.Д.
В результате ДТП водитель Бахчев В.А. и его
пассажир Бахчева Г.Г. получили телесные повреждения.
Согласно заключениям судебно-медицинских
экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела по факту ДТП, телесные
повреждения, полученные в результате ДТП, причинили истцу Бахчеву В.А. в
комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а
пассажиру Бахчевой Г.Г. - тяжкий вред здоровью по признаку расстройство
здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не
менее, чем на одну треть.
В связи с полученными в результате ДТП
телесными повреждениями истцам проведены хирургические операции, они длительное
время находились на стационарном лечении в ГУЗ УОК ЦСВМП, а затем проходили
реабилитацию, Бахчевой Г.Г. установлена *** группа инвалидности, а Бахчеву В.А.
- *** группа инвалидности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно
установлен факт причинения морального вреда истцам повреждением здоровья в
результате ДТП от 23.10.2014.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, на его владельца.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается.
Как следует из материалов дела, на момент
рассмотрения дела какое-либо постановление следственными органами СУ УМВД
России по Ульяновской области в отношении водителей, участвовавших в ДТП от
23.10.2014, не принято.
Вместе с тем решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 22.11.2016, вступившим в законную силу, по
гражданскому делу № 2-3417/2016 по иску Бахчева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения установлено, что непосредственной причиной
возникновения ущерба у истца в результате ДТП от 23.10.2014 являются виновные
действия водителя Басырова Ф.Д., со стороны самого Бахчева В.А. виновные
действия отсутствуют.
Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы ООО
«Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» от 18.11.2016 № ***, из
исследовательской части которого следует, что водитель автомобиля МАЗ
6422А8330 с полуприцепом должен был
уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по автодороге Цивильск –
Сызрань, так как выезжал на эту дорогу с
прилегающей территории, что предусмотрено п. 8.3 Правил дорожного движения РФ
(далее – Правил). С технической точки зрения он осознавал и совершал действия
на выполнение требования этого пункта
Правил. Однако, начав движение и выехав на проезжую часть стал совершать
маневр поворота налево, в сторону г. Ульяновска, в результате чего пересек
сплошную линию разметки 1.2.1, обозначающую левый край этой проезжей части, что
в рассматриваемых обстоятельствах ДТП было запрещено приложением 2 Правил. В
данной дорожной обстановке опасность была создана действиями водителя Басырова
Ф.Д. Несоответствие его действий требованиям п.п.1.5, 8.3 Правил и дорожной
разметки 1.2.1. приложения 2 к Правилам с технической точки зрения находится в
причинной связи с ДТП.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
К участию в вышеуказанном гражданском деле №
2-3417/2016 были привлечены лица, участвующие в настоящем деле, в том числе ответчики Басыров Ф.Д., ЗАО ДСПМК
«Сызранская», в силу чего обстоятельства, установленные решением суда от
22.11.2016, вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции, имеют преюдициальное значение.
Принимая во внимание, что виновными
действиями водителя Басырова Ф.Д.,
совершившего ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО ДСПМК
«Сызранская», которое является владельцем источника повышенной опасности, причинен вред здоровью истцов, судебная
коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с данного ответчика
компенсации морального вреда в пользу
каждого из истцов.
Проверив доводы жалобы относительно солидарной
ответственности владельцев обоих транспортных средств за вред, причинный истице
Бахчевой Г.Г., судебная коллегия отмечает, что определение степени вины каждого
из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда и возложении
на них ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего
возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах (статья 1080
ГК РФ).
Исходя из общих положений о
солидарной обязанности (ответственности) кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга (пункт 1
статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение
солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных
должников от исполнения кредитору (пункт 1
статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи вытекает, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
(столкновения транспортных средств), подлежит возмещению их владельцами в
солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права
потерпевшего предъявить требование о взыскании материального вреда и денежной
компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника
повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины
доле.
Истица Бахчева Г.Г. избрала
способ защиты нарушенного права, предъявив иск отдельно к одному из
владельцев источника повышенной опасности, определив его долю ответственности,
что не противоречит действующему законодательству и не влечет снижения
заявленной ею суммы компенсации морального вреда с учетом степени вины Бахчева
В.А.
При определении размера подлежащего взысканию морального
вреда суд руководствовался вышеприведенными нормами статей 151, 1101 ГК РФ,
учел как характер и степень физических и
нравственных страданий, причиненных каждому из истцов, их индивидуальные
особенности, так и фактические обстоятельства, при которых причинен вред.
Определенный
судом размер компенсации морального вреда полностью соответствует принципу
разумности и справедливости, согласуется с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам. Оснований для снижения размера компенсации
морального вреда, равно как и применения
статьи 1083 ГК РФ, судебная
коллегия не усматривает.
Само
по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом
компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с
принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Доводы, изложенные в жалобе и в апелляционном представлении,
в том числе относительно финансового положения ЗАО ДСПМК «Сызранская», не
влияют на правильность выводов суда относительно размера компенсации морального
вреда, взысканной в пользу истцов, и не содержат обстоятельств, влекущих в
соответствии со статей 330 ГПК РФ, отмену правильного по существу решения.
Нарушений
норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного
постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы,
представления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества
дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» Антонова
Д*** А*** – Горюновой К*** Ю***, апелляционное представление прокурора
Железнодорожного района города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
