УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-380/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мещерякова Д*** В*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Куликовой Н*** Р*** к Мещерякову Д*** В***
о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Мещерякова Д*** В*** в пользу Куликовой Н*** Р***
денежные средства в сумме 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг
адвоката по составлению искового заявления и устной консультации в размере 2500
руб., госпошлину в сумме 400 руб.
Взыскать с Мещерякова Д*** В*** в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 5300 руб.
В удовлетворении исковых требований Куликовой Н*** Р*** к
Мещеряковой О*** Г*** о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчиков
Мещерякова Д.В., Мещеряковой О.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения
представителя истицы Куликовой Н.Р. – Мурсеевой С.Е., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликова Н.Р. обратилась в суд с иском к Мещерякову Д.В.,
Мещеряковой О.Г. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2015 между
несовершеннолетним Мещеряковым Д.В. (продавцом), действующим с согласия матери
Мещеряковой О.Г., и Куликовой Н.Р. (покупателем) был заключен предварительный
договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г.Н***, ул. ***, *** - ***.
Стороны обязались в срок до 23.09.2016 заключить основной договор купли-продажи
указанной квартиры.
17.01.2015 года между ней (истицей) и Мещеряковым Д.В. было заключено
письменное соглашение о задатке в сумме 250
000 руб., которая была передана ему в качестве аванса в обеспечение выполнения
обязательств по заключению предварительного договора купли-продажи указанной
квартиры.
Впоследствии ей (истице) стало известно о недостатках
квартиры, на потолке квартиры имелись
загрязнения, ржавые пятна и разводы. В связи с обнаруженными
недостатками квартиры она обратилась к ответчикам и потребовала возврата
уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени ответчики
уклоняются от их добровольного возврата.
Просила взыскать с Мещерякова Д.В., Мещеряковой О.Г. в солидарном порядке денежные средства в сумме 250 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.
К участию в деле привлечено в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мещеряков Д.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были
учтены фактические обстоятельства дела. Переданная
истицей денежная сумма 250 000 руб. является задатком по предварительному
договору купли – продажи и не подлежит возврату, поскольку основной договор не
был заключен по ее вине. Пунктом 2.2 соглашения о задатке от 17.01.2015,
заключенного между ним и Куликовой Н.Р., установлено, что сумма задатка
остается у продавца в случае отказа покупателя от заключения договора купли –продажи квартиры. На момент
написания расписки о получении денежных средств от истицы в качестве аванса ему
было 16 лет. В нарушение требований закона данная расписка не подписана его
матерью, являвшейся его законным представителем.
Обращает внимание, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры
истица была ознакомлена с её техническим состоянием и претензий по состоянию
квартиры не имела. В установленный
договором срок основной договор купли-продажи не был заключен по вине Куликовой
Н.Р., которая не предупредила об отсутствии денежных средств для оплаты
предмета сделки. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что
истица фактически проживала в его квартире со своей семьей, по ее вине
произошел пролив ниже расположенных квартир. При этом она не оплачивала
проживание в указанной квартире и коммунальные услуги.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Куликова Н.Р. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения суда.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане
и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пункт 1
статьи 429 ГК РФ определяет, что по предварительному договору
стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении
работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором.
Согласно пункту 4
статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в
который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с пунктом 6
статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным
договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны
заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не
направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что ответчику Мещерякову Д.В., ***1998
года рождения, принадлежит квартира по адресу: У*** область, г.Н***, ул. ***, *** - ***.
17.01.2015 Мещеряков Д.В., действуя с согласия своей матери
Мещеряковой О.Г., и истица Куликова Н.Р. заключили предварительный договор
купли-продажи указанной квартиры, по которому обязались в срок до 23.09.2016
года заключить основной договор купли-продажи. Стороны определили стоимость
квартиры в размере 900 000 руб., из которой 250 000 руб. передано
истицей в качестве предоплаты при подписании предварительного договора
купли-продажи. Остальные 650 000 руб. подлежали передаче при подписании
основного договора купли- продажи.
В тот же день, 17.01.2015 между Мещеряковым Д.В.,
действующим также с согласия матери, и Куликовой Н.Р. заключено в простой
письменной форме соглашение о задатке, по которому покупатель передал, а
продавец получил задаток в размере 250 000 руб. в обеспечение выполнения
обязательств по заключению договора купли-продажи указанной квартиры.
В частности, пунктом 2 соглашения установлено, что
покупатель обязан заключить основной договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение срока действия соглашения
(с 17.01.2015 по 23.09.2016). В случае отказа покупателя от заключения договора
купли-продажи с продавцом (неисполнение
действий по вине покупателя), сумма задатка остается у продавца.
В свою очередь, продавец обязан после получения задатка не
заключать договор купли-продажи квартиры или иных сделок по отчуждению данной
квартиры с иными лицами в течение срока действия настоящего соглашения. В
случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с
покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает
покупателю двойную сумму задатка.
Денежная сумма в размере 250 000 руб. передана истицей
Мещерякову Д.В., что не оспаривается ответчиками.
Согласно расписке Мещерякова Д.В. от 17.01.2015 он получил
от Куликовой Н.Р. 250 000 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру в
соответствии с предварительным договором купли-продажи от 17.01.2015. Однако
данная расписка подписана им в отсутствие его законного представителя. Буквальное
толкование соглашения о задатке, заключенного Мещеряковым Д.В. с согласия
матери в тот же день, однозначно указывает, что указанная денежная сумма,
переданная по предварительному договору, является суммой задатка.
Пункт 1
статьи 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная
сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее
по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в
обеспечение его исполнения.
В соответствии со статьей 329
ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом
Гражданский кодекс
не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429),
предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем
основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны
от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка,
установленной пунктом 2
статьи 381 названного кодекса: потеря задатка или его уплата в
двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В пункте 4
статьи 380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ)
законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть
обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на
условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2
статьи 381 РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона,
давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора
ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне
двойную сумму задатка.
Содержание соглашения о задатке, заключенного между
сторонами по делу, указывает на то, что денежная сумма 250 000 руб.
обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя
Куликовой Н.Р. перед продавцом Мещеряковым Д.В. заключить основной договор
купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный
срок.
Следовательно, вывод суда о том, что переданная истицей на
основании соглашения о задатке от 17.01.2015 денежная сумма в размере
250 000 руб. выполняла только платежную функцию и являлась авансом,
является ошибочным.
Как следует из материалов дела, в срок до 23.09.2016
основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами не был. До
наступления указанного срока, а именно 07.08.2016 Куликова Н.Р. в письменной
претензии ответчикам заявила о своем намерении расторгнуть предварительный
договор купли – продажи от 17.01.2015 и
предъявила требование о возврате суммы аванса 250 000 руб. Данные
требования основаны на том, что при заключении предварительного договора не
были оговорены недостатки квартиры, а именно, кровля крыши над указанной
квартирой имеет повреждения, после дождей в результате протечек с кровли образовались ржавые пятна и разводы.
В силу статьи
309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (пункт 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 416 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения
правоотношений сторон) обязательство прекращается невозможностью исполнения,
если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при
существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предъявив претензию ответчикам о расторжении
предварительного договора купли – продажи квартиры, истица фактически
отказалась в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств
по заключению основного договора.
Обстоятельства, изложенные истицей в претензии о расторжении
договора, связаны с проливом квартиры в результате недостатков общего имущества
многоквартирного дома, содержание которого осуществляет управляющая компания, и
не свидетельствуют о нарушении договора собственником квартиры либо
существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, влекущем расторжение договора в соответствии со статьей
451 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения
предварительного договора квартира, являющаяся предметом спора, не имела
указанных повреждений, и осенью 2015 года была фактически передана истице в
пользование, ей предоставлены ключи от входной двери.
Так, свидетель А*** В.П., проживающая в нижерасположенной
квартире, показала в судебном заседании, что в сентябре - октябре 2015 года
семья истицы переехала в квартиру ответчиков, а в начале августа 2016 года по
вине Куликовых произошел пролив ее квартиры.
Свидетель Н*** Н.А., в пользование которой находилась
указанная квартира по договору найма от 13.09.2014, подтвердила факт переезда
истицы со своей семьей в квартиру Мещеряковых.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять
показаниям данных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными
лицами, а сообщенные ими сведения согласуются между собой и с другими
исследованными доказательствами. В свою очередь показания мужа истицы - К***
С.А., отрицавшего факт вселения его семьи в квартиру ответчиков, не могут быть
признаны достоверными ввиду прямой заинтересованности в результате рассмотрения
настоящего дела.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что Куликова
Н.Р. нарушила принятое на себя обязательство по заключению основного договора
купли-продажи, используя надуманный предлог, связанный с проливом с кровли
дома, произошедшим после передачи ей квартиры.
Более того, согласно выписке из
ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по Ульяновской области, 16.08.2016,
то есть уже через несколько дней после претензии о расторжении предварительного
договора и до окончания срока заключения основного договора купли – продажи с
Мещеряковым Д.В., истица приобрела в собственность другую квартиру в том же
населенном пункте на заемные денежные средства.
Вопреки доводам истицы, каких – либо объективных данных,
свидетельствующих о том, что обе стороны утратили интерес в заключении основного договора купли –
продажи квартиры, не имеется.
Напротив, из пояснений ответчиков следует, что, начиная с
июня 2016 года, когда Мещерякову Д.В. исполнилось 18 лет, они неоднократно
осуществляли телефонные звонки истице с целью заключения основного договора.
Доводы стороны истицы о прекращении обязательств по
предварительному договору ввиду того, что ответчики не направили ей предложение
заключить основной договор, подлежат отклонению, поскольку обращение Куликовой Н.Р.
в суд с настоящим иском имело место 22.08.2016, то есть до окончания срока для
заключения основного договора, и она к тому времени отказалась от исполнения своих обязательств по
предварительному договору.
Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи не
был заключен по вине самой истицы, выступающей покупателем в сделке, суду следовало применить последствия,
установленные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и пунктом 2 соглашения о задатке,
заключенного между сторонами, а именно, преданная по договору сумма
задатка в размере 250 000 руб. остается
у продавца.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене,
по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Куликовой Н.Р. о взыскании денежных средств в сумме 250 000
руб., а также понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14 октября 2016 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Куликовой Н*** Р*** к
Мещерякову Д*** В***, Мещеряковой О*** Г*** о взыскании денежных средств,
судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи:
