Судья *** Дело
№44Г-5/2017
Судебная коллегия: ***
П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 02
марта 2017 года
Президиум Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.
и членов президиума Шибковой И.В.,
Колобковой О.Б., Королевой А.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
по докладу судьи областного суда
Камаловой Е.Я.,
рассмотрев истребованное по
кассационной жалобе Казакова Ю*** Б***, Галянт И*** Ю*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2016 года и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам от 13 сентября 2016 года гражданское
дело по иску акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Галянт И***
Ю***, Казакову Ю*** Б*** о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С ТА Н О В И Л:
Акционерное общество
коммерческий банк «ГАЗБАНК» обратилось
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Галянт И.Ю., Казакову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В
обоснование своих исковых требований истец указал, что *** с заемщиком Галянт И.Ю. был заключен кредитный договор №*** с предоставлением на потребительские расходы денежных средств.
В обеспечение исполнения обязательств
одновременно был заключен договор
поручительства №*** от *** с Казаковым Ю.Б. Ввиду неоднократного нарушения сроков по возврату кредита и уплате
процентов решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 мая 2013 года
с ответчиков за период по ***
было взыскано в солидарном порядке *** руб. *** коп. По состоянию на *** задолженность по уплате процентов составила ***
руб. *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – *** руб.,
неустойка за просрочку оплаты основного
долга – *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчиков указанные выше
суммы в солидарном порядке начиная со дня, следующего за днем вынесения
решения, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых от
суммы долга до фактического исполнения решения суда; госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 июня
2016 года исковые требования акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК»
удовлетворены.
Взысканы с Галянт И*** Ю***, Казакова Ю*** Б*** в пользу акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору № *** от *** в общем размере *** руб. *** коп.; проценты по
кредитному договору исходя из 18% годовых, начисленные на остаток основного
долга по кредиту начиная с *** по день
фактического погашения задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам от 13 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Галянт И.Ю., Казаков Ю.Б. просят
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено
определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя
Казакова Ю.Б.- адвоката Лагойды И.А., представителя акционерного общества
коммерческого банка «ГАЗБАНК» Манина Д.В., президиум находит судебные
постановления подлежащими отмене.
В силу ст.387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
В кассационной жалобе Галянт И.Ю., Казаков Ю.Б. ссылаются на
допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального
права. Указывают на явную несоразмерность
заявленной банком ко взысканию
неустойки в размере *** руб. *** коп. при сумме основного долга в *** руб. ***
коп., что, в силу положений ст.333 ГК РФ, для суда являлось основанием для ее
снижения. О несоразмерности размера неустойки сумме основного долга ими
заявлялось и в апелляционной жалобе.
Данные доводы жалобы
заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № *** от *** ЗАО
АКБ «ГАЗБАНК» предоставил заемщику Галянт И.Ю. кредит на потребительские
расходы со следующими параметрами: общая сумма предоставляемых кредитных
средств не более *** рублей за весь период кредитования, максимальный размер
ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит
задолженности) не более *** рублей.
Согласно условиям кредитного договора ответчик взял на себя
обязательства уплачивать: проценты за весь срок фактического пользования
кредитом в размере 18% годовых за востребованную часть лимита задолженности;
плату за размещение кредитором денежных средств единовременно в размере 1% от
суммы кредита не позднее даты предоставления кредита при выдаче кредита, а
также неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента на день
возврата кредита или соответствующей его части.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Галянт И.Ю.
по возврату кредита и уплате всех платежей между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Казаковым
Ю.Б. был заключен договор поручительства №*** от ***, по условиям которого ответственность Казакова Ю.Б. перед банком является солидарной.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 14.05.2013 с заемщика
Галянт И.Ю., а также с поручителя Казакова Ю.Б. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в
солидарном порядке за период по *** взыскана
задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., в
том числе: основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование
кредитом в сумме *** руб.*** коп., неустойка в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об
обоснованности заявленных АО АКБ
«ГАЗБАНК» требований о взыскании с ответчиков *** руб. *** коп, в том числе и
неустойки в сумме *** руб. *** коп. за просрочку оплаты
основного долга.
С выводами суда согласился
и суд апелляционной инстанции.
Между тем указанные выводы не соответствуют нормам права.
На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2
пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с
иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по
заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае
суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,
свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56
ГПК РФ, статья 65
АПК РФ).
Кроме того, абзацем 2
пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если
уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком
уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной
инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции (части 1
и 2 статьи 330
ГПК РФ, части 1
и 2 статьи 270
АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявленных банком требований, в том числе и о
взыскании неустойки за просрочку основного долга в размере *** руб. *** коп., задолженность
Галянт И.Ю. по оплате основного
долга составляла *** руб. *** коп.
(л.д.66).
Данные обстоятельства судами первой и апелляционной
инстанции учтены не были.
В соответствии с ч.3 ст.329
Гражданского процессуального кодекса РФ при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения
суд обязан указать мотивы, по которым
доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Вместе с тем, как усматривается из содержания апелляционного
определения, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы,
по которым отклонены доводы апелляционной жалобы Казакова Ю.Б. и Галянт И.Ю. о
несоразмерности размера взысканной судом
неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные
судами при разрешении спора нарушения указанных норм материального и процессуального права являются
существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной
жалобы.
Они подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть
изложенное, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и принять по
заявленным требованиям решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня
2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 13 сентября 2016 года отменить, направить дело
на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
Председательствующий Л.В.
Болбина
