УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-395/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02
марта 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н.
и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного
Пожидаева А.О., адвоката Колесовой Э.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Колесовой Э.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
23 декабря 2016 года, которым
ПОЖИДАЕВ А*** О***,
*** ранее судимый:
- 14 мая 2008 года
Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, освобожденный 16.11.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев
27 дней,
- 15 июня 2016 года
мировым судьей судебного участка №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска по ст.319
УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей; штраф оплачен,
осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса
Российской Федерации с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса
Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
Пожидаеву А.О. постановлено исчислять с 23 декабря 2016 года.
Меру пресечения Пожидаеву
А.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу
в зале суда.
Процессуальные
издержки в сумме *** рублей, затраченные на выплату вознаграждения защитнику – адвокату
Стуловой Е.С., постановлено отнести на федеральный бюджет.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пожидаев А.О. признан виновным в незаконных приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Колесова Э.А. в интересах
осужденного Пожидаева А.О. указывает на несправедливость приговора ввиду
чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел
соразмерность совершенного преступления и наступление последствий в результате
назначенного наказания. Отмечает, что у Пожидаева А.О. на иждивении находятся
двое малолетних детей, квартира приобретена в ипотеку, в настоящее время должны
вноситься платежи, в то время как заработанная плата супруги Пожидаева А.О.
составляет *** рубль. При назначении Пожидаеву А.О. наказания в виде лишения
свободы его семья ставится в трудное материальное положение. Кроме того, не было
учтено состояние здоровья Пожидаева А.О. (***), которое требует оперативного
вмешательства. Просит приговор изменить, назначить Пожидаеву А.О. наказание, не
связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пожидаев А.О. и адвокат Колесова Э.А.
поддержали доводы жалобы, настаивали на изменении приговора в части
назначенного наказания, указав о наличии у осужденного тяжелого заболевания, а
также кредитных обязательств у его
супруги;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения, в жалобу – без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия считает
приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и
поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления
Пожидаева А.О., при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде,
подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Пожидаеву А.О. разъяснялись последствия
постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования
приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым
согласился Пожидаев А.О., подтверждается собранными доказательствами по
уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана
судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Как следует из представленных материалов, органами
предварительного следствия Пожидаев А.О. обвинялся в совершении незаконных приобретения
и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в
крупном размере.
Квалификацию
судом действий Пожидаева А.О. как совершение незаконных приобретения и хранения
наркотических средств вместо частей растений, содержащих наркотические
средства, как это инкриминировано следственным органом и правильно указано в
приговоре в части описания самих преступных действий осужденного по незаконному
приобретению и хранению именно частей растений,
содержащих наркотические средства, судебная коллегия расценивает как
допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, не влияющую на существо
обвинительного приговора и не влекущую за собой его отмену, а подлежащую
уточнению судебной коллегией.
Судом строго
выполнены требования статьи 307 УПК РФ,
касающиеся необходимости мотивировать в
приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При назначении Пожидаеву А.О. наказания
судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился
осужденный, все сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению,
наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в
полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья
осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарственные
письма, что позволило суду применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.
Иных обстоятельств,
смягчающих назначенное Пожидаеву А.О. наказание, судебная коллегия не
усматривает, в том числе наличие кредитных обязательств перед банком у его
супруги.
Также верно судом в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.
Учтено судом и то,
что Пожидаев А.О. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и
не погашена, привлекался к административной ответственности, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными
напитками замечен не был, по месту работы характеризуется положительно, на
учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о
личности осужденного, не нашел оснований для применения положений статей 64 и
73 УК РФ, назначив Пожидаеву А.О. наказание в виде реального лишения свободы
без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре
мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Назначенное наказание отвечает требованиям
ст.ст.6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ,
является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его
смягчения, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного
учреждения назначен правильно, исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 58
УК РФ. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 23 декабря 2016 года в отношении Пожидаева А*** О*** изменить: считать правильной
квалификацию действий Пожидаева А.О. по части 2 статьи 228 УК РФ, как
совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений,
содержащих наркотические средства, в крупном размере.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
