УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-860/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Соловья А*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 ноября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Соловья А***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» (прежнее
наименование ООО МФО «ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») о признании
недействительными условий договора займа в части установления процентов в размере 730% годовых отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Соловей А.А. обратился в суд
с иском к ООО «ИнтаймФинанс» (прежние
наименования - ООО МФО «ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс»), о признании
недействительными условий договора займа
в части установления размера процентов. В обоснование заявленного
иска указал, что на основании договора займа №
*** от 10.10.2015 ООО «ФастФинанс»
предоставило ему заем в сумме 17 000 руб. под 2% за каждый день
или 730% годовых. Свои обязательства по договору займа он исполнял ненадлежащим
образом. Согласно расчету ответчика его
задолженность по состоянию на 23.08.2016 составила 125 460 руб., в том числе: основной долг в размере
17 000 руб., проценты в размере 108 460 руб. Полагал, что в части
размера процентов договор является недействительным, кабальным, поскольку
размер процентов более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования, среднюю
процентную ставку по займам предоставляемым банками. Просил признать
недействительными указанные в п. 4 договора займа
№ *** от 10.10.2015 условия о
начислении процентов в размере 730% годовых.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Соловей А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалобу
мотивирует тем, что он был вынужден обратиться в ООО «ФастФинанс» и заключить
данную сделку в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого
материального положения. Однако условия договора в части установления процентов
за пользование займом и штрафных санкций оказались крайне невыгодными для него
и являлись кабальными. Обращает внимание, что неоднократно обращался к
ответчику и просил произвести реструктуризацию задолженности, однако ответа не
последовало. Просил принять во внимание дополнительные доказательства,
представленные в суд апелляционной инстанции, свидетельствующие о том, что
деньги были необходимы на дорогостоящее лечение и препараты больной матери
Соловей Н.А., поскольку ранее их представить не было возможности.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела,
10.10.2015 между ООО «ФастФинанс» (займодавец) и Соловьем А.А. (заемщик)
заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым заемщику
предоставлен заем в размере 17 000 руб., срок возврата займа не позднее 26.10.2015.
Пунктом 4 договора установлена
процентная ставка за пользование займом – 2% в день, что составляет 730%
годовых.
В пункте 6 договора указано,
что подлежащая возврату сумма займа вместе с начисленными процентами составляет
22 780 руб.
Обязательства оп возврату
суммы займа с начисленными процентами истцом не исполнены.
Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено,
что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить
вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась
(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений
ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что заключенная им с
ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне
невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а
также того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих
интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Соловьем А.А. исковых требований.
Неудовлетворение ответчиком заявлений истца о
реструктуризации задолженности по договору микрозайма не свидетельствует о
кабальности данного договора и не влияет на правильность вынесенного судом
решения.
Дополнительно представленные
истцом доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не принимаются судебном апелляционной инстанции,
поскольку они не были представлены в суд
первой инстанции без уважительных
причин.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловья А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
