УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-941/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе региональной общественной организации «Общество
потребителей Удмуртии» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 06 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 24 января 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» к
обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки за
просрочку возврата стоимости
за некачественный автомобиль
за период с
06 февраля 2014
года 30 апреля
2014 года в сумме
391 520 руб.;
о взыскании штрафа -
50% от присужденных судом денежных средств, отказать.
Взыскать с региональной общественной организации «Общество
потребителей Удмуртии» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме
7115 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация «Общество потребителей
Удмуртии» (далее - РОО «Общество потребителей Удмуртии») обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод»
(далее - ООО «УАЗ») о взыскании
неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что Гималетдинов Д.Р.
приобрел автомобиль УАЗ -315148 (Hunter), 2012 года выпуска, стоимостью 497 000 руб. Ответчик являлся заводом –
изготовителем данного автомобиля. В связи с некачественностью
автомобиля Гималетдинов Д.Р. 17.01.2014 направил в ООО «УАЗ» претензию с
требованиями о возврате уплаченной за
товар суммы в размере
497 000 руб., выплате разницы
в цене товара и компенсации
морального вреда. Претензия была
получена ООО «УАЗ» 27.01.2014. Заявленные требования были частично
удовлетворены, 30.04.2014 ООО «УАЗ» произвело возврат Гималетдинову Д.Р. денежных
средств, составляющих стоимость автомобиля по цене удовлетворения требования,
выплатив ему 544 000 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка
удовлетворения требований потребителя, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию неустойка
за период с 06.02.2014 по 30.04.2014 (83
дня) в размере 451 520 руб. Требование Гималетдинова Д.Р. о выплате
неустойки и компенсации убытков, направленное 22.05.2014, было получено ООО
«УАЗ» 30.05.2014. Данное требование было удовлетворено частично, 07.06.2014
Гималетдинову Д.Р. было выплачено
60 000 руб. Размер неудовлетворенных требований составил 391 520 руб.
В соответствии с договором пожертвования
от 22.08.2014, заключенным между Гималетдиновым Д.Р. и РОО «Общество
потребителей Удмуртии», право требования
с ООО «УАЗ» неустойки в
размере 391 520 руб. перешло
к РОО «Общество потребителей
Удмуртии». РОО «Общество потребителей Удмуртии» просила суд взыскать в ее
пользу неустойку за просрочку возврата стоимости за некачественный автомобиль
за период с
06.02.2014 по 30.04.2014 в размере 391 520 руб., штраф в размере 50% от
суммы присужденных денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гималетдинов
Д.Р.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РОО «Общество потребителей Удмуртии»
не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем,
что судом неправильно применены нормы материального права. Согласно ч. 1 ст.
824 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора в
качестве договора финансирования под уступку денежного требования обязательны
такие условия как передача финансовым агентом клиенту денежных средств и уступаемое требование должно вытекать из
предоставления клиентом товаров, выполнения работ. Между тем, из материалов
дела усматривается, что истец получил право требования по безвозмездной сделке,
а полученное требование вытекает из нарушения ответчиком срока удовлетворения
требований потребителя, а не предоставления каких-либо товаров, услуг.
Соответственно, оснований для признания договора пожертвования договором
факторинга не имеется, а вывод суда о том, что заключение договора уступки
права требования не включается в правоспособность некоммерческой организации,
основан на неправильном толковании норм права. Таким образом, истец правомерно
получил право требования неустойки. На
основании изложенного решение подлежит отмене.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора
купли-продажи автомобиля УАЗ от 26.12.2012 Гималетдинов Д.Р. приобрел у ООО
фирма «И***» автомобиль УАЗ-315148 (Hunter), 2012 года выпуска, стоимостью
497 000 руб. Заводом –
изготовителем данного транспортного
средства является ПАО «УАЗ»
(в настоящее время
- ООО «УАЗ»).
В связи с некачественностью автомобиля, на основании норм
Закона РФ «О защите прав
потребителей» Гималетдинов Д.Р. 17.01.2014 направил в ООО «УАЗ»
претензию с требованиями о возврате
уплаченной за товар
суммы в размере 497 000 руб., выплате
разницы в цене товара и
компенсации морального вреда. Претензия была получена ООО «УАЗ»
27.01.2014. Заявленные требования были частично удовлетворены, 30.04.2014 ООО «УАЗ»
произвело возврат Гималетдинову Д.Р. денежных средств, составляющих
стоимость автомобиля по цене удовлетворения требования, выплатив ему 544 000
руб.
22.05.2014 Гималетдиновым
Д.Р. было направлено в ООО «УАЗ» требование о взыскании неустойки за
нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.02.2014 по 30.04.2014 (83 дня) в размере 451 520 руб. (544 000
руб. х 1% х 83 дня). Данное требование было удовлетворено частично, 07.07.2014
ООО «УАЗ» выплатило Гималетдинову Д.Р.
неустойку в размере 60 000 руб.
В соответствии с договором пожертвования от 22.08.2014, заключенным между
Гималетдиновым Д.Р. и РОО «Общество потребителей Удмуртии», право требования с ООО «УАЗ» неустойки
в размере 391 520 руб. перешло
к РОО «Общество потребителей
Удмуртии».
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить
в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать
имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную
деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок,
вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из
иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу
прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об
алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на проценты.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все
имеющиеся в материалах дела доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между
Гималетдиновым Д.Р. и РОО «Общество потребителей Удмуртии» договор
пожертвования от 22.08.2014 по своей правовой природе является договором
уступки права требования (цессии).
Правомерно ссылаясь на нормы ст. 123.4 ГК РФ,
ст. 2 Федерального закона
от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О
некоммерческих организациях», суд обоснованно указал, что РОО «Общество
потребителей Удмуртии» является некоммерческой организацией.
На правоотношения между Гималетдиновым Д.Р., как покупателем
автомобиля и ООО «УАЗ», как его изготовителем, распространяет действие
законодательство о защите прав потребителей, в том числе, в части требований о
взыскании неустойки и штрафа.
Однако согласно преамбуле Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016) потребителем
признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, права Гималетдинова Д.Р. на взыскание
неустойки за нарушение срока
удовлетворения требований потребителя, а также штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неразрывно связаны с
его специальным статусом, как потребителя, то есть гражданина – физического
лица.
Поскольку РОО «Общество потребителей Удмуртии», как
юридическое лицо, действующее в своих интересах, не может являться субъектом
правоотношений в сфере защиты прав потребителей, судебная коллегия считает
несостоятельным довод апелляционной жалобы о правомерности получения истцом
права требования взыскания неустойки. Таким образом, суд обоснованно отказал РОО
«Общество потребителей Удмуртии» в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы
о необоснованном применении судом норм ГК РФ, регламентирующих правоотношения, связанные с финансированием
под уступку денежного требования, не могут служить основанием для отмены
правильного по сути решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06
октября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
24 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
