УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                           Дело № 33-823/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              28 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К., 

судей  Костюниной Н.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иларионова Е*** В*** – Сокерина К*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Иларионова Е*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу  Иларионова Е*** В***  страховое возмещение в размере 37 989 руб. 60 коп., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  4000 руб., а всего 50 080 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1759 руб. 69 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на проведение экспертизы в размере 13 020 руб.

Взыскать с Иларионова Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на проведение экспертизы в размере 7980 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя              Иларионова Е.В. – Сокерина К.М., Иларионовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Иларионов Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак ***.

14 июня 2016 года на пр.Ульяновский, 14 г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля и  автомобиля ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фоминой Н.А., являющейся виновником ДТП.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

По обращению в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, а также гражданская ответственность Фоминой Н.А., выплачено страховое возмещение в размере                      57 800 руб.

С таким размером ущерба он не согласен, так как согласно отчету оценщика

По его претензии, к которой был приложен отчет оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 163 066 руб., величину утраты его товарной стоимости в 27 000 руб., страховая компания выплатил ему еще 83 100 руб., то есть не в полном объеме, не доплатив 67 466 руб., с учетом его расходов на оценку ущерба в размере 18 300 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил  на основании заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8769 руб. 69 коп., величину утраты его товарной стоимости в размере 8782 руб. 31 коп., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 46 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 300 руб., по эвакуации автомобиля – 1800 руб., по оплате услуг представителя – 7500 руб., по оформлению доверенности – 1290 руб., почтовые расходы – 492 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иларионова И.П.,  Фомина Н.А., Фомин Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иларионова Е.В. – Сокерин К.М. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалобу мотивирует неправильным определением судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, так как при расчете страхового возмещения по заключению судебном экспертизы суд ошибочно исходил из того, что размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 8769 руб. 69 коп., а величины  утраты товарной стоимости 8732 руб. 31 коп., тогда как исходя из арифметического расчета невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет  13 396 руб. 18 коп., а величины утраты товарной стоимости – 8782 руб. 31 коп. 

Не согласен с размером неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,  который безосновательно уменьшен судом.

Судом оставлено без внимания, что страховой компанией не была выплачена величина утраты товарной стоимости, расходы по оценке ущерба, являющиеся составной частью материального ущерба, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда не имелось.

В связи с неправильным определением судом размера ущерба, неправильно определен размер расходов за производство судебной экспертизы, рассчитанный исходя из размера удовлетворенной части иска.

Кроме представителя истца и третьего лица, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иларионов Е.В. является собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак ***.                

14 июня 2016 года в 17.55 часов на пр.Ульяновский, 14 г.Ульяновска произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Иларионовой И.П. и автомобиля ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фомину Д.А., под управлением Фоминой Н.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по обязательному страхованию на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению Иларионова Е.В., поступившему в ПАО СК «Росгосстрах»  20 июня 2016 года, претензии от 04 августа 2016 года, было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 800 руб. 04 июля 2016 года и в размере 83 100 руб. 10 августа 2016 года, соответственно, всего 140 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Иларионов Е.В. предъявил в суд настоящий иск.

Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу об их  правомерности, в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме и взыскании со страховой компании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8769 руб. 69 коп. и величины утраты его товарной стоимости в размере 8732 руб. 31 коп.

Судебная коллегия с выводом суда о размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанном размере соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктом «б» пункта 18 данной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 этой же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате  Иларионову Е.В. в связи с рассматриваемым страховым случаем, суд обоснованно исходил из заключения автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», выводы которой никем не оспариваются.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154 296 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости – 8782 руб. 31 коп.

При этом действительно, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением, Иларионову Е.В. недоплачена эта стоимость в размере 13 396 руб. 18 коп. (154 296 руб. 18 коп. – 140 900 руб. = 13 396 руб. 18 коп.).

Вместе с тем, суд рассмотрел требования истца в этой части по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, которые он в лице своего представителя Сокерина К.М. уточнил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно в размере 8769 руб. 69 коп.

С учетом того, что заявленная сумма не превышала разницу между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением, суд первой инстанции обоснованно взыскал требуемую истцом сумму. Законных оснований для выхода за пределы заявленных Иларионовым Е.В. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно отнес к реальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля его утраченную товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При определении размера страхового возмещения и включении в него величины утраты товарной стоимости автомобиля районный суд исходил из ее размера в сумме 8732 руб. 31 коп., а не из 8782 руб. 31 коп., как установлено экспертным заключением.

Неправильное определение размера величины утраты товарной стоимости автомобиля привело к неправильному определению размера страхового возмещения, взысканного в пользу истца, что влечет изменение решения  в этой части в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и увеличению размера взысканного страхового возмещения до 38 039 руб. 60 коп. (8769 руб. 69 коп. + 8782 руб. 31 коп. + 9800 + 8500 + 1800 + 387 руб. 60 коп. = 38 039 руб. 60 коп.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом того, что заявление представителя истца от 15 июня 2016 года поступило страховщику 20 июня 2016 года, срок для принятия решения о страховой выплате истекал 11 июля 2016 года.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания осуществила страховую выплату только в размере 57 800 руб., впоследствии частично удовлетворила претензию истца о доплате страхового возмещения, выплатив 83 100 руб., фактически страховщик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

О ненадлежащем исполнении обязательств свидетельствует и то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения являлся недостаточным, в связи с чем были удовлетворены требования Иларионова Е.В. о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил требования Иларионова Е.В. о взыскании неустойки.

Исходя из размера недоплаченной страховой выплаты, размер неустойки на момент вынесения решения составил 62 208 руб. 81 коп. (83 100 руб. х 1% х 30 дн. + 38 039 руб. 60 коп. х 1% х 98 дн. = 62 208 руб. 81 коп.)

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением  требований Иларионова Е.В. взыскание штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке его требований также основано на законе.

При этом размер штрафа, исходя из размера страховой выплаты, взысканной судом, составил 19 019 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, как и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия обращает внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки, как и штрафа, уменьшенный на основании соответствующего заявления ответчика по правилам вышеназванной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, несоразмерен размеру недоплаченного страхового возмещения, периоду просрочки, в связи с чем подлежит увеличению до 10 000 руб. и до 5000 руб., соответственно. 

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафных санкций обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно в пользу Иларионова Е.В. взыскана компенсация морального вреда, поскольку по делу установлено нарушение его прав, как потребителя страховой услуги в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда также определен судом без учета характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, обстоятельств дела.

Размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит увеличению до 5000 руб.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения расходов по оплате расходов за производство автотехнической экспертизы, проведенной по делу, которые взысканных судом в порядке части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием соответствующего ходатайства экспертного учреждения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для распределения данных расходов между сторонами, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и предъявления претензии как к страховщику, так и настоящего иска в суд в состав повреждений, причиненных рассматриваемым ДТП от 14 июня 2016 года, включил повреждения, полученный от другого ДТП с участием его автомобиля, а именно повреждения на переднем бампере и на спойлере переднего бампера.

Данные вывод суда о пропорциональном распределении расходов за производство экспертизы соответствует положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вывод суда в данной части никем не оспаривается, представитель истца ссылается лишь на неправильное определение судом размера расходов за производство экспертизы, взысканных с истца.

Вместе с тем, исходя из установленного размера удовлетворенной части иска, увеличение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, не влечет изменение размера судебных расходов за производство экспертизы, определенного судом.

Увеличение судебной коллегией размера страхового возмещения в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет увеличения размера госпошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, до 1941 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2016 года, в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежных сумм изменить.

Увеличить размер страхового возмещения, взысканного с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иларионова Е*** В***, до 38 039 руб., неустойки – до 10 000 руб., компенсации морального вреда – до 5000 руб., штрафа – до 5000 руб., размера государственной пошлины, взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета, до 1941 руб. 17 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иларионова Е*** В*** – Сокерина К*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи