УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-443/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 01 марта 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Можайского С.В., адвоката Перепёлкина С.К.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Можайского С.В. и
апелляционному представлению государственного обвинителя в лице старшего
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В. на приговор Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 11 января 2017 года,
которым
МОЖАЙСКИЙ С*** В***,
*** ранее судимый:
1.
01 марта 2005 года Орехово-Зуевским городским
судом Московской области (с учетом изменений, внесенных от 24 октября 2012
года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.03.2010;
2.
13 октября 2011 года Орехово-Зуевским городским
судом Московской области (с учетом изменений, внесенных от 24 октября 2012
года) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 222 УК РФ к общему наказанию в
соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 год 5 месяцев
в исправительной колонии строгого режима;
3.
17 октября 2011 года Орехово-Зуевским городским
судом Московской области (с учетом изменений, внесенных от 24 октября 2012
года) по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к
общему наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 9
месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.06.2016 по
отбытии срока наказания,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено меру пресечения Можайскому С.В. до вступления
приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, срок
наказания исчислять с 11 января 2017 года, зачесть в срок наказания время
содержания под стражей в период с
03.10.2016 по 10.01.2017.
Постановлено взыскать
с Можайского С.В. процессуальные издержки в размере *** рублей в счет
возмещения расходов на оплату услуг адвоката Перепёлкина С.К. и в размере ***
рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Битунова В.В.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Можайский С.В. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным
проникновением в жилище потерпевшего Н***
О.П., с причинением последнему материального ущерба на сумму *** рубля *** коп.
Преступление совершено 23 сентября 2016 года в период
времени с 17.00 до 18.00 в З*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Дольников В.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим
отмене. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд указал
неверное место рождения Можайского С.В. вместо города Д*** город Д***. Приводя
норму статьи 307 УПК РФ, полагает, суд не дал
анализа всем доказательствам, на котором основаны его выводы. Отдельные доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко
приведено их содержание, но не указано какие обстоятельства, имеющие значение
для дела, подтверждает либо опровергает каждое из них. В приговоре суд
ограничился и перечислением
обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав
его размер. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор с
учетом доводов представления.
В апелляционной жалобе осужденный Можайский С.В. выражает
несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым
в части назначенного наказания. Указывает о том, что при ознакомлении с
материалами уголовного дела ему не был разъяснен особый порядок
судопроизводства, что, по мнению осужденного, в значительной мере повлияло на
вынесение приговора и повлекло нарушение его права на защиту. Это, по мнению осужденного, явилось
существенным нарушением УПК РФ, и, в соответствии с ч.1 ст. 389-17 УПК
РФ, влечет отмену судебного решения судом апелляционной инстанции. Со ссылкой
на п. 4 ст. 307 УПК РФ полагает, что при вынесении приговора суд учел в качестве обстоятельств смягчающих
наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний на
следствии, состояние здоровья, возмещение ущерба путем сообщения
местонахождения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему,
который претензий не имеет, отсутствие близких родственников, а отягчающим
обстоятельством – рецидив преступлений. Обращает внимание, что в соответствии с
ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены
смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее
одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Считает, что
требования части 3 статьи 68 УК РФ подлежали применению, выводы в изложенной
части не мотивированы, что повлекло неправильное применение уголовного закона и
назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит
отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но в ином составе суда.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, возразив
против доводов жалобы осужденного;
- осужденный Можайский С.В. и адвокат Перепёлкин С.К. поддержали доводы
апелляционной жалобы, согласившись и с доводами представления, настаивали на
чрезмерной суровости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Можайского С.В. при
обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вина
осужденного, который признал ее в полном объеме, нашла свое подтверждение совокупностью согласованных
между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся
достаточными для признания осужденного виновным.
Так,
помимо признательных показаний самого осужденного, данными им в ходе
предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч.1 ст.
276 УПК РФ, его вина подтверждена
показаниями потерпевшего Н*** О.П., свидетеля Ш*** Е.В., сведениями
протоколов осмотра места происшествия, выемок, проверки показаний на месте,
осмотра предметов.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Можайского С.В., а также дать верную юридическую оценку
его действиям.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств.
Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ,
судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Можайского С.В., необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Наказание Можайскому С.В. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые
были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства –
рецидив преступлений, который является особо опасным, влияния наказания на исправление осужденного и
на условия его жизни.
Судом учтены в качестве смягчающих
обстоятельств те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Иных
обстоятельств, смягчающих наказание осужденному не имеется.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Можайскому С.В. наказания в
виде реального лишения свободы, и об отсутствии возможности для применения
положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировано в
приговоре. Наказание осужденному назначено справедливое и судебная коллегия не
усматривает оснований для его смягчения.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон.
Оснований для проведения судебного заседания в особом
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось. Независимо от полного
признания вины осужденным, подобное ходатайство по окончании предварительного
следствия он не заявлял. Согласно сведениям протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного
дела, ему следователем разъяснялись права, предусмотренные частью 5 статьи 217
УПК РФ. Правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, Можайский
С.В. воспользоваться не пожелал, о чем имеется соответствующая запись в
протоколе.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению
по доводам апелляционного представления относительно неверного указания во
вводной части буквы в названии населенного пункта, явившегося местом рождения
осужденного, что расценивается как техническая ошибка, которая подлежит устранению судебной
коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
января 2017 года в отношении Можайского С*** В*** изменить: во вводной части
приговора считать правильным место рождения Можайского С.В. - г. Д*** О*** района М*** области.
В остальном этот же
приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
