УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-415/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

27 февраля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого Тиханова Л.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тиханова Л.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ТИХАНОВА Л*** С***,

***,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 16 августа 2016 года) Тиханов Л.С. осужден по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 июля 2015 года, которым он осужден по части 1 статьи 161 УК РФ (2 эпизода) и статьи 70 УК РФ (путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2014 года, которым он осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 16 декабря 2014 года, конец срока – 15 июня 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Тиханова Л.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Тиханов Л.С. выражает несогласие с изложенными в постановлении выводами в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства и просит его отменить. Обращает внимание на то, что наложенные на него взыскания к настоящему времени погашены в установленном законом порядке, при этом он был подвергнут им до вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора и при этом находился не в ФКУ *** УФСИН России *** (где отбывает наказание), а в ФКУ *** УФСИН России ***. Находит полученные им взыскания незаконными. Заявляет о том, что приводимые им в ходатайстве доводы являются в своей совокупности достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания его более мягким видом. Учитывая изложенное, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Б*** Е.Г., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Тиханова Л.С. и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании осуждённый Тиханов Л.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Шушин О.С., выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Вопреки утверждениям Тиханова Л.С., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать Тиханова Л.С. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, в 2016 году осуждённый дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Тиханова Л.С. исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении нахождения в исправительном учреждении он неоднократно (50 раз) подвергался взысканиям (в том числе в виде водворения в карцер) за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Тиханова Л.С. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, при этом допущенные им нарушения, исходя из их количества, приобрели системный характер.

Снятие и погашение взысканий к настоящему моменту само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Тиханова Л.С. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Тиханова Л.С. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Оценка характера нарушений, за которые осуждённый подвергался взысканиям, свидетельствует о том, что он сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать своё исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом утверждения автора жалобы о незаконности взысканий, которым он был подвергнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, связанного с исполнением приговора, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного воздействия рассматриваются в иной процедуре. В свою очередь, документально подтверждённых данных о необоснованности полученных осуждённым взысканий в материалах дела не имеется, равно как и не приведено таковых сведений и самим Тихановым Л.С.

Что касается ссылок осуждённого на то, что взыскания были получены им до вступления в силу приговора и в период нахождения в следственном изоляторе, то они не влияют на правильность приведённых в постановлении выводов, поскольку меры дисциплинарного воздействия применялись к нему в период отбывания наказания за совершённое преступление по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2014 года, и в настоящее время он продолжает отбывать наказание в том числе и по данному приговору, которое было частично присоединено к наказанию по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2016 года.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления Тиханова Л.С. вне изоляции от общества.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также аналогичная позиция участвовавшего в судебном заседании прокурора были учтены в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, исследованными в судебном заседании.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив отсутствие совокупности данных, позволяющих заменить назначенный осуждённому вид наказания на более мягкий. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Тиханова Л.С. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Тиханова Л*** С*** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий