УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-754/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Трест Спецавтоматика» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Богачкиной Г*** А*** –
удовлетворить частично.
Взыскать с
Закрытого акционерного общества «Трест Спецавтоматика» в пользу
Богачкиной Г*** А*** компенсацию морального вреда в сумме
800 000 руб.
В остальной части иска, в иске к Короткову А*** Г*** –
отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трест
Спецавтоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300
руб.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя ЗАО «Трест Спецавтоматика» Миннибаева С.А., Короткова А.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Богачкиной Г.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богачкина Г.А.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трест
Спецавтоматика», Короткову А. Г. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 24 апреля 2014 года в результате несчастного случая на производстве ее сын
Мартынов М.В. получил производственную
травму, повлекшую смерть. Согласно постановлению следственных органов от
15.02.2016 года, причиной смерти Мартынова М.В.
явилась тупая сочетанная травма
тела, ***. Указанная травма тела, квалифицирована как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и повлекшая смерть Мартынова М.В. в медицинском
учреждении *** года.
Следствием также
установлено, что причинами несчастного случая, произошедшего с Мартыновым М.В.,
явились: неудовлетворительная организация производства работ,
выразившаяся в не оформлении наряда – допуска монтажнику Мартынову М.В. при его
работе на высоте, в отсутствии разработанного и утвержденного плана
производства работ при работах на высоте; неприменение работником средств
индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, которая выразилась в том, что
монтажник Мартынов М.В. находился на рабочем месте без специальной одежды, обуви и
предохранительного пояса с независимо закрепленным стропом для защиты от
падения с высоты; не проведение с монтажником Мартыновым М.В. вводного
инструктажа по безопасности труда, стажировки на рабочем месте и первичного
инструктажа на рабочем месте.
Ответственным сотрудником ЗАО «Трест Спецавтоматика», виновным в смерти
ее сына, указанным в постановлении следственных органов, признан Коротков А.Г., который является работником ЗАО «Трест
Спецавтоматика», ответственным за
соблюдение правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ.
Смерть сына причиняет ей глубокие нравственные переживания и страдания. С сыном они проживала вместе, он был для нее самым родным и близким
человеком, единственной опорой.
Просила взыскать с
ответчиков в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме
1 000 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Трест Спецавтоматика» не соглашается с решением суда, просит его
отменить как необоснованное. При этом указывает, что взысканный судом размер
компенсации морального вреда, является явно завышенным, не соответствует
принципам разумности и справедливости. Суд не учел в действиях погибшего Мартынова М.В. грубую неосторожность,
повлекшую падение, а в последующем и его смерть. Не принято во внимание отказ
Мартынова исполнить требование прораба - ответственного за производство работ,
покинуть строительную площадку и ехать заключить договор, так как он был
допущен к объекту строительства только для ознакомления с предстоящими видами
работ. Ответчик добровольно возместил все расходы, понесенные Богачкиной Г.А. в
период лечения с 24.04.2014 по 07.05.2014, а также в последующем при организации похорон, поминок, покупки и
установки памятника. Кроме того, ЗАО «Трест Спецавтоматика» пыталось
добровольно возместить моральный вред, однако Богачкина Г.А. отказывалась.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Мартынов М.В. 24 апреля 2014 года фактически был допущен к работе в качестве монтажника на объекте ЗАО «Трест
Спецавтоматика»
24 апреля 2014 года потерпевший при
производстве работ сорвался с верхней секции монтажных лесов, расположенных на
высоте 12 метров и упал на бетонный пол. В результате полученных травм Мартынов
М.В. *** скончался.
Постановлением старшего следователя
следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска от 15.02.2016 г.
возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216
УК РФ прекращено на основании акта об амнистии.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом
на основании письменных материалов установлено и не оспаривалось сторонами, что
причиной несчастного случая явились недостатки в организации работы на высоте,
неприменение работниками средств индивидуальной защиты, неудовлетворительная
организация производства работ. Лицами, допустившими нарушения требований
охраны труда, явились должностные лица ЗАО «Трест Спецавтоматика».
На основании п. 1 ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь
приведенными в решении нормами закона, пришел к обоснованному выводу о
возложении на ЗАО «Трест Спецавтоматика» ответственности за вред, причиненный
его работником прорабом Коротковым А.Г. при исполнении последним трудовых
обязанностей.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая виновность должностного лица
ответчика и поведение самого пострадавшего,
характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, связанных со
смертью близкого человека, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые
требования о взыскании с ЗАО «Трест Спецавтоматика» компенсации морального
вреда подлежат частичному удовлетворению – 800 000 руб. в пользу матери
погибшего.
Судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с
положениями ст. ст. 151,
1068,
1101
ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей
истицы, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований
разумности и справедливости.
Временные финансовые трудности ответчика, не могут служить
основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того,
заявленная истицей сумма компенсации
морального вреда судом была снижена.
Новых обстоятельств, которые не являлись
предметом обсуждения в суде или опровергали бы выводы судебного решения,
апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «Трест Спецавтоматика» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
