УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-844/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Якуниной М*** А*** на заочное решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 22 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 05.11.2013, заключенный между открытым акционерным
обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Якуниным А*** Ю***, Якуниной М*** А***.
Взыскать с
Якунина А*** Ю***, Якуниной М*** А*** в солидарном порядке в пользу акционерного
общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №***
от 05.11.2013 в размере 902 109 руб. 25
коп.
Обратить
взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру по адресу: У*** область,
г.У***, ул.У***, ***-***, путем продажи с публичных торгов, определив
начальную продажную цену в размере 1 954 400 руб.
Взыскать с Якунина
А*** Ю***, Якуниной М*** А*** в пользу
акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате
госпошлины по 17
978 руб. 48 коп. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерное
общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Якунину
А.Ю., Якуниной М.А. о расторжении кредитного договора,
взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В
обоснование иска было указано, что по кредитному договору от 05 ноября 2013 года
Якунину А.Ю., Якуниной М.А. предоставлен кредит в размере 1 100 000
руб., под 18,71% годовых, на срок до 06 ноября 2023 года.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день был
заключен договор залога квартиры по адресу: г.У***, ул.У***, ***-***.
По
условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно
по соответствующему графику.
Ответчики
свои обязательства по договору исполняли ненадлежаще, допускали просрочку
внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер
которой на 22 ноября 2016 года составил 902 109 руб. 25 коп., в том числе
основной долг – 779 166 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 46 463
руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 70 719 руб. 97 коп., пени
за несвоевременную уплату основного долга – 2621 руб. 87 коп., пени за
несвоевременную уплату процентов – 3137 руб. 34 коп.
Требование о досрочном погашении кредита, в котором
содержалось разъяснение последствий его неисполнения, оставлено ответчиками без
исполнения.
В
иске содержалась просьба о расторжении кредитного договора от 05 ноября 2013 года, заключенного между АО
«Россельхозбанк» и Якуниным А.Ю., Якуниной М.А., взыскании с Якунина А.Ю., Якуниной М.А.
задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходов
по оплате госпошлины в размере 17 978 руб. 48 коп.; обращении взыскания на
задолженную квартиру по адресу: г.У***, ул.У***, ***-***, определив начальную
продажную цену реализации в размере 1 954 400 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якунина М.А. просит об отмене решения
в части обращения взыскания на заложенную квартиру.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о наличии
оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, в связи с тем, что
кредит был предоставлен на неотложные нужды, заложенная квартира является их
единственным жильем.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что
05 ноября 2013 года между
ОАО «Россельхозбанк»
(прежнее наименование АО «Россельхозбанк»)
и Якуниным А.Ю., Якуниной М.А. заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 руб., под
18,71% годовых, на срок до 06 ноября 2023 года.
В
обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же день был заключен
договор ипотеки с Якуниным А.Ю., Якуниной М.А., по которому в залог передана
трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.*** ул.У*** ***-***.
Во
исполнение обязательств по договору АО «Россельхозбанк» перечислило 14 ноября 2013 года денежные средства на
открытый расчетный счет Якунина А.Ю.
По условиям
договора погашение кредита должно осуществляться равными долями ежемесячно
одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с
графиком погашения кредита, являющимся приложением № *** к кредитному договору
(пункт 3.2.1).
В
нарушение названных условий договора Якунин А.Ю., Якунина М.А. свои обязательства исполняли ненадлежаще,
вносили платежи в нарушение установленного графика и не в полном объеме, а с
мая 2016 года прекратили погашать кредит, в связи с чем образовалась
задолженность, размер которой на 22 ноября 2016 года составил 902 109 руб.
25 коп., в том числе основной долг – 779
166 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 46 463 руб. 52 коп.,
проценты за пользование кредитом – 70 719 руб. 97 коп., пени за
несвоевременную уплату основного долга – 2621 руб. 87 коп., пени за
несвоевременную уплату процентов – 3137 руб. 34 коп.
Требование
банка от 15 августа 2016 года об уплате задолженности по кредиту ответчиками в
предложенный банком срок не исполнено, что послужило основанием для
предъявления в суд настоящего иска.
Районный
суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об
их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба, доводы которой
сводятся только к несогласию с обращением взыскания на заложенную квартиру, не
содержит.
В
силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа с причитающимися процентами.
Статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
Пунктом
3.7 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке
потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов
за время фактического использования кредита в случае, если заемщики не
исполняют или исполняют ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать
кредит.
В
связи с тем, что имело место нарушение заемщиками принятых на себя обязательств
по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, досрочное
взыскание кредита с процентами и, как следствие расторжении кредитного
договора, соответствует условиям договоров, не противоречит закону.
Размер
кредитной задолженности, взысканной с ответчиков, определен судом правильно на
основании расчета, представленного банком, который не оспаривался ответчиками в
ходе судебного разбирательства, не вызывает сомнений, соответствует движению
денежных средств на лицевом счете Якунина А.Ю. согласно представленной выписке.
В
связи с заключением с ответчиками договора залога в обеспечение кредитного
договора, который ненадлежаще ими исполнялся, период просрочки по нему составил
более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет
значительно более чем пять процентов от размера стоимости заложенного
имущества, районный суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество –
квартиру, принадлежащую ответчикам.
Решение
суда в этой части соответствует положениям пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи
348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 2 статьи 54
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
с учетом которых суд, обращая взыскание на заложенное имущество, определил его
начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости
такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вопреки
доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении
взыскания на заложенную квартиру в связи с тем, что кредит взят на неотложные
нужды и квартира является единственным жилым помещением для ответчиков у суда
первой инстанции не имелось.
Пункт
1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства
по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе
обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре,
причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При
этом в пункте 1 статьи 5 названного Федерального закона указано, что по
договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в
пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое
зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и
части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных
комнат.
В
силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона не допускается ипотека имущества,
изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в
установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная
приватизация либо приватизация которого запрещена.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно
части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее
должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого
установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью
1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое
не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности на
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным
для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем
абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии
с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В
силу пунктов 1, 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или
квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права
пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме
или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по
договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата
кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной
организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство
таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное
неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или
займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение
взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и
во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального
закона.
Таким
образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона обращение взыскания на
заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по
договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем
(кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого
помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания
помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если
соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или
законной).
Распространяя
на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об
ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения
направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и
должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 2 статьи 17,
статьи 35 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Иное
означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников в
нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенную Якуниным
А.Ю., Якуниной М.А. квартиру является правомерным и отсутствие у них другого
жилого помещения для проживания правового значения для разрешения спора в
данной части не имеет.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от
22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Якуниной М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
